Постановление от 20 июня 2013 года №5-220/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 220/288 -13
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Электросталь                                                                          20 июня   2013  года
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Мандрюкова Н.В., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московскаяобласть, гор. Балашиха, АДРЕС      
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Мандрюков Н.В.  ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электростали Московской области,  управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА  государственный регистрационный знак ХХ с  явными признаками  опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Мандрюков Н.В.  признал событие административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
               В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Мандрюкова Н.В.  подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором  указаны место, время совершения,  событие административного правонарушения, а именно: ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электростали Московской области гр-н Мандрюков Н.В.,  управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ с  явными признаками  опьянения (запах алкоголя изо  рта).
 
    Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении от управления ТС, в котором указано, что  Мандрюков Н.В.  был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХ,  поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения:  запах алкоголя изо  рта (л.д.2);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых. Из данного протокола следует, что основанием для направления Мандрюкова Н.В.  на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо  рта, нарушение речи, неустойчивость позы,  где имеется его собственноручная подпись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен  (л.д.4);
 
    -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в котором изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в установочной части настоящего постановления и соответственно в протоколе об  административном правонарушении (л.д.4).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего.
 
     В силу ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно разъяснению, данному в  п.  8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006  (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» о законности таких оснований свидетельствуют: отказ  водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    В силу ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475  критериями, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    П. 10  названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ  протокол об отстранении от управления  транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что на указанных протоколах  имеются подписи  должностного лица, их составивших,  и  подпись Мандрюкова Н.В., физического лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
    Суд констатирует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При этом  суд учитывает  разъяснения п.  8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» о том, что  обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское  освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении,  следует, что у Мандрюкова Н.В.  имелись признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо  рта (данный признак   указан в  п.3 Правил), а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование   следует,  что при наличии указанных признаков опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких  обстоятельствах  суд считает, что  имелись  законные основания для направления водителя Мандрюкова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный  порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.  В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и Мандрюковым Н.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Противоправность  поведения Мандрюкова Н.В. заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право  государственного надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что Мандрюков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера  административного наказания   учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, его объектом является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей, что данное правонарушение он совершил впервые, раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.10 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Мандрюкова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой  судья:                   подпись                          О.Н. Моисеенко