Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 5-2/2014
Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2014 года г. Балтийск
Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
при секретаре Жигановой Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фоменко (Шереметьевой) Е.В.1 (Фоменко (Шереметьевой) Е.В.2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Фоменко (Шереметьевой) Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое согласно протоколу об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. на автомобильной стоянке <АДРЕС> Фоменко (Шереметьевой) Е.В. управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> и в нарушение п. 2.5 ПДД скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В судебном заседании Фоменко (Шереметьева) Е.В. вину не признала, указав, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> приезжает только по служебной необходимости, <ДАТА>. у нее был выходной день, в <ОБЕЗЛИЧИНО> она не ездила и никакого ДТП не совершала. Автомобиль ставит всегда не на указанной стоянке, а в другом месте. Наклеек в виде восклицательного знака на ее автомобиле никогда не было. Имеющиеся повреждения на бампере ее автомобиля причинены при других обстоятельствах.
Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля Фоменко (Шереметьевой) Е.В.1 подтвердил показания Фоменко (Шереметьевой) Е.В.
Инспектор ГИБДД <ФИО5> при допросе в качестве свидетеля показал, что на место указанного ДТП по вызову выехал ИДПС <ФИО6>, который со слов работника <ОБЕЗЛИЧИНО>, являющегося свидетелем произошедшего установил, что столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серебристого цвета, водитель которого с места ДТП скрылся. Госномер автомобиля свидетель не запомнил, сообщив, что ранее указанный автомобиль регулярно видел в <ОБЕЗЛИЧИНО>. При проверке автомобилей по базе данных, подобных автомобилей оказалось достаточно много. В связи с этим наряд ГАИ постоянно стал выезжать в <ОБЕЗЛИЧИНО>, для установления автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате чего данный автомобиль был установлен и имел характерные для ДТП повреждения в области заднего бампера справа. По этим основаниям на Фоменко (Шереметьевой) Е.В.1 (Фоменко (Шереметьевой) Е.В.2 им и был составлен протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и показал, что он свидетелем ДТП не являлся, на момент осмотра на месте происшествия находился только автомобиль потерпевшего. Другой автомобиль отсутствовал. Со слов присутствующего свидетеля, ДТП совершил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», более подробно об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.
Свидетель <ФИО8> показал суду, что точной даты и время не помнит, находился на вышеуказанной стоянке, где наблюдал, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серебристого цвета с зеленой или синей полосой при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», повредив правое переднее крыло, после чего с места ДТП скрылся. Номерной знак он не запомнил, кто управлял автомобилем, не видел, на заднем стекле автомобиля имелась наклейка в виде восклицательного знака. Через некоторое время он увидел, что к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подошел хозяин автомобиля, затем приехал сотрудник ГИБДД. Он подошел к ним и сообщил об увиденном. Ранее указанный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он не видел.
Оценив указанные пояснения свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют о совершении ДТП именно Фоменко (Шереметьевой) Е.В.
Исходя из показаний <ФИО9> и представленных материалах о ДТП, потерпевший <ФИО3> не присутствовал при указанном ДТП.
Представленные схема места ДТП, рапорт ИДПС <ФИО6> РМ.В. от <ДАТА>., объяснение <ФИО3> от <ДАТА>., фотографии автомобиля Фоменко (Шереметьевой) Е.В. не подтверждают вину последней в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Более того, на заднем стекле сфотографированного автомобиля Фоменко (Шереметьевой) Е.В. отсутствуют какие-либо наклейки, на которые в своих показаниях ссылался свидетель-очевидец. Согласно справке начальника <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>. у Фоменко (Шереметьевой) Е.В. были выходные дни и в данный период обработка <АДРЕС> не производилась.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в действиях Фоменко (Шереметьевой) Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении Фоменко (Шереметьевой) Е.В.1 (Фоменко (Шереметьевой) Е.В.2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В мотивированном виде постановление изготовлено 16.01.2014г.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Бородавка
