Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 5-2/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Алдан 22 января 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района <АДРЕС> Елисеев В.Е., при секретаре судебного заседания Фофоновой И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве административный материал в отношении:
ВИТИВ М.Н., <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС> работающего в <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, - личность удостоверена по паспорту <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по <АДРЕС><АДРЕС> <ДАТА3>,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА4> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол серии <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Витив М.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА5> в 15 ч. 45 м. в <АДРЕС> на <АДРЕС> Витив М.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В судебном разбирательстве Витив М.Н. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он действительно управлял автомобилем, указанным в протоколе, но при этом он не знал, что государственные регистрационные знаки на транспортном средстве являются подложными, т.к. этот автомобиль принадлежит ОАО «ТЭС» (ГУП ЖКХ <АДРЕС> и был передан в <ФИО1> где он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, во временное пользование для обслуживания котельной в <АДРЕС>. Передача автомобиля была произведена до того, как он <ДАТА6> устроился на работу в <ФИО3> При поступлении на работу автомобиль был неисправен, он занимался его ремонтом. На линию на этом автомобиле он выехал только в ноябре 2013 г. <ДАТА5> в послеобеденное время в <АДРЕС> во время движения на этом автомобиле его остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы, он предоставил свидетельство о гос.регистрации ТС, путевой лист, полис ОСАГО, водительское удостоверение. Полицейские стали осматривать автомобиль, проверять номера на агрегатах. В здании ГАИ проверили по базе данных, номера не совпали. В отношении него составили настоящий протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, что отразил в письменном объяснении. Автомобиль был поставлен на штраф.стоянку, с которой впоследствии его забрали работники ОАО «ТЭС», которые представили в ГАИ имеющиеся у них государственные регистрационные знаки, которые должны были на нем находиться. Во время передачи ему для работы этого автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на нем уже находились гос.регистрационные знаки «<НОМЕР>», которые соответствовали данным, указанным в Свидетельство о гос.регистрации ТС, поэтому он и не подозревал, что эти гос.номера могут быть недействительными. Сам он номерные знаки на автомобиле не менял. Штат работников в <ФИО1> небольшой, в том числе имеется несколько водителей. На линию водителей выпускает и выдает путевые листы сама директор предприятия <ФИО4> Как ему стало известно, у сотрудников ГАИ была ориентировка о том, что на этом автомобиле постановлены недействительные гос.номера, эту информацию им якобы сообщил бывший работник ОАО «ТЭС», который работал на этом автомобиле.
Защитник Парфенов Е.Б., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, указал, что государственные регистрационные знаки транспортного средства могут быть признаны подложными, если они не внесены в регистрационные документы этого транспортного средства. В данном случае в Свидетельстве о регистрации ТС, страховом полисе, а также в Распоряжении ОАО «ТЭС» о передаче транспортного средства во временное пользование в <ФИО1> указаны именно те государственные регистрационные знаки, которые находились на автомобиле, когда им управлял водитель Витив М.Н., поэтому у последнего не могло возникнуть сомнение в их подлинности. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной лица, которое управляет транспортным средством. Витив М.Н. не имел умысла использовать подложные государственные регистрационные знаки на своем служебном автомобиле, поскольку он не мог заведомо знать, что эти номера подложные. По этому же факту <ДАТА8> органом ГАИ к административной ответственности была привлечена директор <ФИО1> <ФИО4> С.Д. по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, т.е. за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, с наложением на нее административного штрафа. <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление ГАИ, в связи с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм закона, судьей вынесено решение об отмене постановления ГАИ с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Впоследствии орган ГАИ отказалась от привлечения <ФИО4> к административной ответственности, т.е. признало неправомерность своих действий по данному факту. В связи с этим, защитник считает, что дело подлежит в связи с отсутствием в действиях Витив М.Н. состава данного административного правонарушения.
Выслушав Витив М.Н., его защитника и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В материалах дела отсутствует документ об изъятии сотрудниками ГАИ предмета административного правонарушения: государственных регистрационных знаков «<НОМЕР>».
В соответствии с копией Свидетельства о регистрации <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> транспортное средство: <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> принадлежит ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <АДРЕС>
Согласно Распоряжению <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> указанное транспортное средство с государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» было передано во временную эксплуатацию в <ФИО1> с возложением на последнего затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля.
При составлении протокола об административном правонарушении Витив М.Н. указал, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков.
Показания Витив М.Н. в судебном разбирательстве об обстоятельствах управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> в связи с выполнением трудовых функций в качестве водителя и не известности ему о подложности государственных регистрационных знаков на этом автомобиле, которые он указывал при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА12>, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
В соответствии с копией Приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> Витив М.Н. принят на работу в <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА6> с испытательным сроком 2 месяца.
Тем самым, по делу не установлены данные о том, что водителю Витив М.Н. было заведомо известно о том, что на его служебном автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.
При таких обстоятельствах, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивая указанные доказательства установленные в судебном разбирательстве и обстоятельства дела, отраженные в материалах дела, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и положений ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Витив М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении Витив М.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: В.Е.Елисеев
Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составлено 24.01.2014 г.
Мировой судья: В.Е.Елисеев
