Решение от 15 сентября 2014 года №5-2/2014

Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 5-2/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
 
 
      15 сентября  2014 г.                                                  п.Приютово, б. Мира-4
 
 
        Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
 
    с участием защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р., действующего  на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,  
 
    рассмотрев материалы дела <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от 17 сентября 2013 года) об административном правонарушении в отношении  Леонтьева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца  <АДРЕС>, место работы: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, место жительство: <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
       В соответствии с поступившими   в судебный участок материалами дела, гражданин Леонтьев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2013 года  в 01 час 20 минут находясь по адресу <АДРЕС>   управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с   государственными номерными знаками  <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения.  Тем самым, Леонтьев С.М.  нарушил   требование п. 2.7 ПДД РФ:  «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». За совершение данного правонарушения предусмотрена    ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       Привлекаемое к административной ответственности лицо Леонтьев С.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверив право защиты своих интересов своему представителю Хуснутдинову Р.Р.
 
       На  судебном  заседании   представитель привлекаемого лица Хуснутдинов Р.Р. вину своего доверителя не признал, пояснил о том, что 17 сентября 2013 года Леонтьев С.М. находился в своей машине по <АДРЕС>. Леонтьев С.М. действительно находился в транспортном средстве, но транспортным средством на тот момент Леонтьев С.М. не управлял. Инспектором ДПС ОГИБДД Леонтьеву С.М. было предложено пройти на алкотетере  освидетельствование, на что Леонтьев С.М. согласился, пошел в здание ОГИБДД где и было произведено его освидетельствование путем применения алкотетора. В тот момент понятых, чьи фамилии указаны в административном протоколе, а также в протоколе задержания автотранспортного средства не было, данные граждане подошли позже. Сам факт того, как Леонтьев С.М. дул в трубку никто не видел. Понятные присутствовали уже позже при составлении административного протокола. Суду пояснил, что в протоколе о задержании транспортного средства, в подписке о разъяснении прав, в акте освидетельствования и чеке освидетельствования он не расписывался.
 
       Вину в содеянном в административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ  Леонтьев С.М. не признает, транспортным средством Леонтьев С.М. не управлял.
 
       В связи с этим причин для установления очевидцев  были вызваны  свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении и сотрудники ОГИБДД.
 
       Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что они работали в тот день, подъехали  к парку Победы, где стояли машины. Сначала люди в машине Леонтьева С.М. стояли шатались, потом сели в машину и поехали. Они стали их догонять. Машина то ехала, то останавливалась. Потом машина остановилась, он подошел, водитель вышел, спросил, что случилось. Он попросил документы и пригласил водителя в машину. Он спросил у Леонтьева С.М. выпил ли он, и Леонтьев С.М. сказал, что выпил, после чего им были приглашены понятые. Отстранение от управления транспортным средством проводилось при понятых. При отстранении присутствовал Сергеев, он сразу сказал, что Леонтьев С.М. - его знакомый и  отказался участвовать, второй понятой тоже хотел отказаться, но <ФИО2> объяснил, что ничего страшного  в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нет.     
 
       Свидетель <ФИО3>, будучи предупрежденным об предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем эвакуатора. Леонтьева С.М. вытаскивал 2 раза и оба раза он находился в нетрезвом состоянии. Освидетельствование его проводилось в ОГИБДД, Леонтьев везде расписывался сам, был пьяный, это было видно.
 
       Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что, помнит 17.09.2013 г. они шли неподалеку ОГИБДД <АДРЕС> РБ, их туда позвали. Когда он зашел в участок Леонтьев С.М. уже там был, а протокол уже был составлен. Как дышал Леонтьев С.М. в прибор он не видел, ему показали алкотетер и показания прибора. Также с ним в качестве понятого был <ФИО5> сейчас он находится в <АДРЕС>, приехать на суд не может, в отдел ОГИБДД <ФИО5> зашел после самого <ФИО6>
 
       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил суду, что, 16.09.2013 года он приехал с работы домой в <АДРЕС>. На следующий день они встретились с Леонтьевым С.М., разговаривали о работе. Встретились они в доме родителей Леонтьева С.М.  в 18:00 часов, при этом сам <ФИО7> выпивал, потом они решили покататься на машине Леонтьева С.М., управлял которой Леонтьев С.М., который в тот день не пил вообще.   Они  остановились возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В машине находились Леонтьев С.М., <ФИО7> и <ФИО8>. Они долго стояли, разговаривали. было холодно, завели машину, сели. Подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ничего не объяснив попросили у Леонтьева С.М. документы. Им показалось, что Леонтьев С.М. был  выпивший и они попросили его пройти освидетельствование.
 
       Свидетель <ФИО9> пояснил суду, что он знаком с Леонтьевым С.М., находится  с ним в дружеских отношениях, а также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Леонтьева С.М.  Он, Леонтьев С.М. и <ФИО7> сидели в машине, Леонтьев С.М. был за рулем. Они никуда не ехали, а машина была заведенная, так как на улице было холодно. До этого они с <ФИО10> пили водку на улице, а в машине не пили.
 
       В целях проверки принадлежности подписей  в процессуальных документах имеющихся в административном деле лицу привлекаемому к административной ответственности  в ходе производства по делу представителем привлекаемого лица Хуснутдиновым Р.Р. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  
 
       Согласно заключению эксперта  палаты судебных экспертов Российской Федерации <ФИО11> от 02 июля 2014 года, подписи от имени привлекаемого лица Леонтьева С.М. в протоколе о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 17.09.2013 г., в подписке от 17.09.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.09.2013 г., в чеке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2013 г. выполнены не самим Леонтьевым С.М., а другим лицом.    
 
       В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении,  собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании  всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также  с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных  с нарушением закона». 
 
       По мнению суда,   в  процессуальных документах  по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении  Леонтьева С.М. имеют место существенные противоречия, а также  недостатки, допущенные  сотрудниками ДПС  ОГИБДД, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,  и устранить сомнения в его виновности.
 
       Из требований  пункта  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) следует, что  в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
       С учетом изложенного, для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями в суде  лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству защитника Хуснутдинова Р.Р. для опроса в качестве свидетелей в суд были  вызваны: <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО7>, инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>
 
       Выявленные в ходе судебного заседания  противоречия между имеющимися в материалах  рассматриваемого дела  письменными доказательствами и устными пояснениями опрошенных  в суде  свидетелей  <ФИО6>, <ФИО12>., <ФИО10> А.А., <ФИО3> Р.Р. а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,  сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО2> И.М.    не позволяют  суду   достоверно утверждать: управлял ли транспортным средством собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леонтьев С.М., а если управлял - правомерно  ли был отстранен от управления транспортным средством; проведено ли освидетельствование привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения  с участием двух понятых и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
          Сотрудник полиции ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО2>, со слов которого был задержан Леонтьев С.М., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, приобщил письменный рапорт о результатах своей работы к материалам дела, для уточнения обстоятельств задержания  Леонтьева С.М. Однако, в ходе судебного заседания не получены достоверные доказательства участия понятых  <ФИО6> и <ФИО12>. при составлении протокола оботстранении от управления транспортным средством Леонтьева С.М., что свидетельствует онарушении  инспектором  ДПС   ГИБДД <ФИО16>., при оформлении материалов дела  установленного порядка отстранения  водителя   от управления транспортным средством. В частности, сотрудником полициинарушены требования  ч.ч. 1, 2   ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что  это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в присутствии двух понятых.
 
       С учетом изложенного, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол  об отстранении от управления транспортным средством  Леонтьева С.М.
 
       Установленные в ходе судебного заседания противоречия между имеющимися в материалах  рассматриваемого дела  письменными доказательствами и устными пояснениями опрошенных  в ходе судебного заседания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы  не позволяет суду   признать  протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 17.09.2013 г., подписку от 17.09.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.09.2013 г., чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2013 г. в качестве допустимых и бесспорных доказательств  виновности Леонтьев С.М. в инкриминируемом ему правонарушении.
 
      Принимая во внимание выявленные существенные недостатки  при составлении процессуальных документов,  суд исключает из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 17.09.2013 г., подписку от 17.09.2013 г. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.09.2013 г., чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2013 г.. В соответствии с п. 13  упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»:   «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
 
       Изучив материалы, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что  событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого в вину Леонтьеву С.М.,    надлежащим образом не установлено.
 
       В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из перечисленных в данной статье Кодекса  обстоятельств,  при наличие которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
       Учитывая  изложенное,  и руководствуясь    п.1 ч. 1 ст.24.5, ст.ст.  26.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
       производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева <ФИО1>   прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
       Постановление может быть обжаловано   в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан  в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3
 
    судебного района город  Белебей РБ:     /подпись/         Т.Р. Абдрахманова.
 
 
 
 
    Копию постановления получил: «_______» ________________ 2014 г.
 
 
    На момент размещения постановление не вступило в законную силу.
 
 
    СОГЛАСОВАНО.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3
 
    судебного района город  Белебей РБ:        _________       Т.Р. Абдрахманова.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать