Решение от 30 апреля 2014 года №5-22-14

    Дело № 5-22-14                                                                                                      
 
             № 12-20/2014                                                                                                   копия
 
    Мировой судья
 
    Машьянова С. Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
 
об административном правонарушении
    30 апреля 2014 года                                                                                              с. Сива                                                                                                       
 
    Судья Верещагинского районного суда Пермского края Е. А. Косяк,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михалева А.В.,
 
    при секретаре Петуховой К. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Михалев А. В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 февраля 2014 года, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. С данным постановлением не согласен, так как мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.
 
    В судебном заседании Михалев А. В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не участвовал в рассмотрении дела, судьей не была дана оценка представленным документам, не учтено, что употреблял спиртное после остановки его сотрудниками ГИБДД.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10.02.2014 года, Михалев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 01 мин., Михалев А. В. управлял транспортным средством - автомобилем Рено-Лагуна, государственный регистрационный знак В 995 ВУ, 159, двигался на 129 километре автодороги Сургут- Нижневартовск <адрес>, кафе «Орел» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.     
 
    Что подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Михалев А.В.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Михалева А. В. от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), протокол составлен в присутствии двух понятых; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Михалев А. В. согласился с результатами освидетельствования прибора «Алкотектор PRO - 100 combi». Представленные документы оформлены правильно, без нарушений закона.
 
    Доводы жалобы Михалева А. В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, опровергаются материалами дела.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Михалевым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания Михалеву А. В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Михалеву А.В., мировым судьей не было установлено.
 
    Наказание Михалеву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края, не установлено.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 февраля 2014 года в отношении Михалева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                        Косяк Е. А.