Решение от 26 мая 2014 года №5-219/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-219/14
 
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    26 мая 2014 года                                                                             город Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Нижнего Новгорода Антонов М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>, его защитников <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшей - <ФИО4>
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном   ст.12.27 ч.2  КоАП в отношении:
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь <ДАТА> г.р., работающего мастером производственного обучения по вождению в <ОБЕЗЛИЧЕНО>   ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ФИО1> нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в 14 час. 00 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО1>, обучая вождениюна транспортном средствеВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения.
 
                При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1>разъяснены   права,  предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 
                <ФИО1>вину не признал, пояснил, что он работает мастером производственного обучения по вождению в <ОБЕЗЛИЧЕНО> За нарушение ПДД учеником отвечает он. <ДАТА5> им осуществлялось обучение вождению ученицы <ФИО5>, которая непосредственно управляла учебным автомобилем, а он сидел рядом с ней. Заметив на правой полосе проезжей части автодороги пешеходов, которые двигались к ним спиной, он обратил на это внимание ученицы, при этом скорость движения автомобиля была небольшая. Увидев машину, пешеходы обернулись и стали смещаться к правой обочине. В тот момент когда автомобиль проезжал мимо пешеходов, потерпевшая стала поворачиваться к ним лицом и упала рядом с автомобилем. Они сразу остановились и увидели, что потерпевшая лежит рядом с автомобилем у задней двери. Поскольку девушка была беременна, он вместе со своей ученицей испугался за нее, в связи с чем они на учебном автомобиле повезли потерпевшую в гинекологию, а затем в другие лечебные учреждения. Утверждает, что наезда на пешехода им допущено не было, соответственно отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия. Девушка упала сама, а не от наезда на нее автомобиля. Поскольку ДТП не было, в ГИБДД о случившемся он не заявлял. О том, что данную ситуацию рассматривают, как наезд на пешехода он узнал от сотрудников ГИБДД. Считает, что потерпевшая <ФИО4> и ее мать оговаривают его. Почему они его оговаривают, он пояснить не может, т.к. ранее с ними знаком не был. Полагает, что имеющаяся у потерпевшей травма колена не могла быть получена ей в результате наезда на нее автомобилем.
 
       Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - <ФИО3> дал суду аналогичные пояснения, а также пояснил, что, по его мнению, при составлении в отношении <ФИО1> административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В нарушение указанного требования закона протокол в отношении <ФИО1> составлен <ДАТА6>, тогда как из указанного протокола следует, что ДТП произошло <ДАТА5>. При этом сведений о проведении административного расследования в материалах дела не имеется. Справка о ДТП составлена формально, на схеме ДТП указан лишь конкретный участок местности и не зафиксировано само место ДТП, схема не подписана ни <ФИО1>, ни потерпевшей. В этой связи, полагает, что действия инспектора ГИБДД по составлению в отношении <ФИО1> протокола являются незаконными и направлены на необоснованное привлечение <ФИО1> к административной ответственности.  Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у <ФИО1> умысла на оставление места ДТП, т.к. он не осознавал, что причастен к ДТП. Следовательно, в действиях <ФИО1> отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств просит производство по делу прекратить.
 
                Защиттник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - <ФИО2> дал суду аналогичные пояснения.
 
    <ФИО7> <ФИО4> при рассмотрении дела разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    <ФИО8> при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА5> около 14 часов она шла вместе со своей мамой по <АДРЕС>.Они шли по правой стороне проезжей части автодороги, она шла впереди, а мама позади нее. Они собирались перейти дорогу, она обернулась, и в этот момент произошло столкновение с учебным автомобилем ВАЗ 2109. Удар пришелся в правую ногу, от удара она упала на живот. За рулем была курсантка и инструктор <ФИО1> Они посадили ее в учебный автомобиль и повезли в женскую консультацию, а затем в другие лечебные учреждения. После случившегося она лежала в больнице с диагнозом разрыв наружного мениска. Ее возмущает тот факт, что <ФИО1> отрицает факт наезда на нее автомобилем.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что <ДАТА5> она и ее дочь Катя шли по улице <АДРЕС>, они шли по правой стороне дороги по краю обочины. Дочь шла впереди нее. Услышав шум приближающегося автомобиля, она обернулась и увидела учебный автомобиль, который ехал очень близко к обочине. Испугавшись за свою дочь, она сказала ей, что близко автомобиль. Не расслышав, Катя обернулась на полшага и в этот момент произошел наезд на ее учебным автомобилем «девятка». От удара передней частью автомобиля дочь упала на живот. Автомобиль остановился, из него вышла курсантка Лена и инструктор <ФИО10>. По предложению Лены они с дочерью сели в учебный автомобиль и их повезли в медпункт.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что<ФИО1> является ее инструктором по вождению. <ДАТА5> у них было занятие в Сормовском районе. Она ехала за рулем учебного автомобиля, а <ФИО10> сидел рядом с ней. Они увидели 2 пешеходов, которые шли по проезжей части дороги в попутном направлении, потом они стали смещаться к обочине. Когда машина поравнялась с пешеходами, она увидела как девушка упала, после чего она нажала на тормоз. По какой причине девушка упала, она пояснить не может. Задела она автомобилем девушку или нет, она пояснить не может, т.к. не поняла, что произошло, и не смогла оценить ситуацию. Удара она не почувствовала. При этом факт наезда она не исключает. Она с инструктором вышла из машины, девушка лежала сбоку. Т.к. девушка беременна, они испугались за нее, посадили ее в машину и повезли женскую консультацию, а потом возили ее по другим лечебным учреждениям.
 
    Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО11> пояснил, что в его производстве был материал по факту ДТП на <АДРЕС>. Из больницы поступила телефонограмма о получении потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП. <ДАТА5> по факту наезда на пешехода  возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе опроса пострадавшая пояснила, что на нее был совершен наезд учебным автомобилем. За рулем сидела курсантка, а рядом с ней находился инструктор. Они возили ее по больницам. Факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также наличием у потерпевшей телесных повреждений и их характером.В ходе проведения проверки по данному факту был выявлен факт оставления водителем места ДТП. Водитель о ДТП в ГИБДД не сообщал, обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, не выполнил. По данному факту был составлен рапорт, на основании чего в этот же день в отношении водителя составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На схеме места происшествия зафиксирован только участок местности, т.к. автомобиля не было, водитель оставил место ДТП.
 
    Заслушав объяснения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, выслушав объяснение потерпевшей, свидетелей, а такжедолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами по делу, а именно:
 
    - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА6>,
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>,в котором стоят подписи <ФИО1>, отсутствуют какие-либо возражения относительно изложенных в нем обстоятельств, что свидетельствует о согласии <ФИО1> с фактом правонарушения. При составлении протокола <ФИО1>.Г.были разъяснены  права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> соблюдены, поскольку данный протокол составлен непосредственно в день выявления административного правонарушения на основании рапорта от <ДАТА6>, в связи  с чем административное расследование не проводилось;
 
    - копией рапорта о получении информации из лечебного учреждения, содержащего информацию о наезде на потерпевшую учебным автомобиле на <АДРЕС> и диагнозе потерпевшей: ушиб правого коленного сустава, тупая травма живота;
 
    - копией схемы места ДТП на которой зафиксирован участок автодороги в районе дома <НОМЕР>. При этом суд не может согласиться с мнением защитника лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО3>, о том, что на схеме ненадлежащим образом отражено место ДТП, поскольку на момент составления указанной схемы транспортное средство - участник ДТП, а также потерпевшая на месте происшествия отсутствовали. Указанное обстоятельство также подтверждает, что  водителем <ФИО1> было оставлено место ДТП.По этой же причине схема не подписана ни <ФИО1>, ни потерпевшей <ФИО4>;
 
    - копией справки о ДТП. При этом суд не может согласиться с мнением представителя лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО3>, о том, что справка о ДТП составлена формально, поскольку в ней в полном объеме отражены данные водителя и транспортного средства - участника ДТП;
 
    - копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства <ФИО1>,
 
    - копией свидетельства серии А <НОМЕР> от <ДАТА8> о предоставлении <ФИО1> права обучения вождению автотранспортных средств категории «В»;
 
    - копией письменных объяснений <ФИО5>;
 
    - копией письменных объяснений потерпевшей<ФИО4>;
 
    - копией письменных объяснений <ФИО13>;
 
                У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам,  так как они не противоречивы и дополняют друг друга в совокупности.
 
    Кроме того, Вина <ФИО1>в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО13>, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО14>, которые подтвердили факт наезда автомобилем на потерпевшую и оставления водителем места ДТП.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны указанных лиц не установлено.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - <ФИО2> свидетель <ФИО5> в судебном заседании не смогла пояснитьо том, задела она автомобилем девушку или нет, т.к. не поняла, что произошло, и не смогла оценить ситуацию. При этом факт наезда она не исключает.
 
    В этой связи, к показаниям <ФИО1> о том, что наезда на пешехода им допущено не было, и о том, что девушка упала сама, а не от наезда на нее автомобилем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения и к административной ответственности, поскольку его показания в указанной части не подтверждены материалами делаиполностью опровергнуты показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО13>, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.
 
    Таким образом, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - <ФИО3> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у <ФИО1> умысла на оставление места ДТП, т.к. он не осознавал, что причастен к ДТП, опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, данное лицо не заинтересовано в исходе дела и осуществляло свои должностные обязанности. 
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, необходимым признаком административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является противоправность действия<ФИО1>, состоящего в умышленном оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует  действия <ФИО1> по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Судом установлено, что требования пункта 2.5 ПДД <ФИО1> в процессе обучения вождению <ФИО5> выполнены не были: <ФИО1> покинул место ДТП, после доставления потерпевшей в лечебное учреждение к месту ДТП не возвратился, положение транспортного средства не зафиксировал, о случившемся в полицию не сообщил.
 
    При этом, суд полагает, что <ФИО1> не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших выполнению <ФИО1> пункта 2.5 ПДД не установлено.
 
    Основания для переквалификации, прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающимответственность <ФИО1>, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также тот факт, что <ФИО1> положительно характеризуется по месту работы.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает согласно ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в течение года<ФИО1>неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренныхглавой 12 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания <ФИО1>учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья,наличиесмягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ,  согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1>наказаниев виде лишения специального права, не применяя наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и назначается в исключительных случаях. При этом у мирового судьи не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.           
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             М.В.Антонов
 
 
 
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду - г.Н.Новгород, ул.Каховская, д.3-а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФв случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.