Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 5-219/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-219/35-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2014г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Монастырева С.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Монастырева С.В.,
его представителя - адвоката Захарова Р.Р. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
УСТАНОВИЛ:
Монастырев С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 23час.25мин. Монастырев С.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, Чурапчинского улуса в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младший лейтенант полиции Посельская Ю.П. не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Монастырев С.В. и его представитель Захаров Р.Р. возражений не представили. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС Посельской Ю.П.
В судебном заседании от <ДАТА3> инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младший лейтенант полиции Посельская Ю.П. показала, что Монастырев С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым права были разъяснены. Остановили Монастырева напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, возле ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ехал со стороны <АДРЕС>. Все процессуальные документы были проведены в рамках закона. Исправления в процессуальных документах были внесены на следующий день, когда Монастырев пришел забирать автомашину из штрафстоянки. Понятых при внесении исправления не было.
В судебном заседании Монастырев С.В.показал, что автомашина принадлежит на праве его личной собственности. <ДАТА5> в наслеге <АДРЕС> был на юбилее. Употребил спиртные напитки. <ДАТА6> вечером в восемь часов выехал в сторону <АДРЕС>. В <АДРЕС> хотел высадить родственников. На <АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановили инспектор ГАИ. Он открыл окно. Из окна, видимо, запахло алкоголем, т.к. в салоне его автомашины находились пассажиры - его родственники в нетрезвом состоянии. Отстранили от управления транспортным средством. Попросили пройти освидетельствование. При освидетельствовании понятые были. Дул в трубку три раза. Указали где подписать, там и поставил свою подпись. Автомашину поставили на штрафстоянку. Действия ГАИ считает незаконными. Не разъяснили права, куда и где подписывать. Был уставшим. Запах перегара, наверное, был. Были сомнения по результату освидетельствования. Вину в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании от 25.06.14г. Хомподоев В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Монастырев ему незнакомый человек. Весной прошлого года где-то в 22-23 часа вечера ехал домой. С ним был его коллега по работе. По <АДРЕС>, в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», примерно в 5-6 метрах на возвышенности, с противоположной стороны магазина, рядом с деревянным забором, остановил инспектор ГАИ и попросили их быть понятыми. Сказали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель находился в служебной автомашине. Рядом стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протокола уже были составлены. Им сообщили, что будут проводить освидетельствование. Водитель согласился. Им разъяснили права и обязанности понятых. Фактически, при отстранении от управления транспортным средством, как выводили водителя из его автомашины, не видел. Изъятие ключей также не видел. Ключи были у инспектора ГАИ. Освидетельствование видел. Дул три раза в трубку. Показания прибора не видел. Внесение исправлений в документах не видел.
В судебном заседании Захаров Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Монастырев ему незнакомый человек. Точную дату не помнит. Помнит, что было темно, осень и шел дождь. Ехал со своим коллегой Хомподоевым домой. На <АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на противоположной стороне магазина, остановил сотрудник ГАИ. Водитель находился в служебной автомашине ГАИ. Вместе с Хомподоевым видели освидетельствование Монастырева. Отстранение его от управления транспортным средством не видел. В объяснительных сотрудник ГАИ диктовал как писать. Водитель, как ему показалось, был в нормальном состоянии. Не буянил. Поведение было нормальное.
В судебном заседании представитель - адвокат Захаров Р.Р. ходатайствует о приобщении к материалам дела адресной справки специалиста УМИиДФ МО «Чурапчинский наслег» Дьячковского П.С. от <ДАТА3>, в котором указано, что земельный участок магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в дежурном плане <АДРЕС> зарегистрирован под адресом: <АДРЕС>
Монастырев С.В. поддержал ходатайство своего представителя.
Ходатайство удовлетворено. Справка приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель - адвокат Захаров Р.Р. показал, что при отстранении от управления транспортным средством понятые приняли участие формально. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления без понятых, о чем понятые, принявшие участие в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили. Копии исправленных документов Монастыреву не вручили. Просит приобщить к материалам дела в подтверждение своих доводов копии указанных документов, в которых отсутствуют внесенные исправления. Данные нарушения являются грубыми нарушениями со стороны сотрудника ГАИ. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. Из показаний понятых в судебном заседании местом совершения административного правонарушения является <АДРЕС> а не <АДРЕС>. При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. Просит признать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, т.к. имеются сомнения в их достоверности. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Просит Монастырева освободить от административной ответственности ипроизводство по делу прекратить.
Суд, исследовав административный материал, выслушав показание и доводы участников процесса, приходит к следующему: в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о формальном составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также внесении исправлений в процессуальные документы с нарушениями требования закона, подтверждаются показаниями свидетелей Хомподоева В.В., Захарова Д.Е. в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Посельской Ю.П. в части отсутствия понятых при внесении исправлений в процессуальных документах и копиями этих документов, представленными на обозрение суду.
При изучении вышеуказанных документов судом установлено, что действительно в них имеются исправления, внесенные должностным лицом, без участия понятых, не отраженные на копиях, выданных Монастыреву С.В.
Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства, в том числе и понятые, по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В ходе судебного заседания установлено, что действия, указанные в Административном регламенте МВД РФ, инспектором ГАИ Посельской Ю.П. не были произведены, что является нарушением со стороны должностного лица.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о несогласии с местом совершения административного правонарушения, обоснованны, так как при рассмотрении дела установлено, что местом совершения административного правонарушения явилась территория магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: <АДРЕС>
Показания понятых Хомподоева В.В. и Захарова Д.Е. судом принимаются во внимание. Монастырев С.В. для них незнакомый человек. С их стороны какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, необходимые для разрешения дела; является необходимым правовым основанием для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 28.2 КоАП РФ детально определяет порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении. Требования по данной статье относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются недопустимыми доказательствами, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в них.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд приходит к тому, что в действиях Монастырева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Начатое производство в отношении Монастырева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29-10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Монастырева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья В.П. Дмитриева
