Постановление от 30 мая 2014 года №5-219/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-219/14
 
    Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2014 года.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
30 мая 2014 года                                                                          город Мурманск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Ковалева Юлия Анатольевна (г.Мурманск, ул.Генералова, д.10, каб.12),
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Артюхова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17  КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска находятся материалы дела о привлечении Артюхова <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении: <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3>. умышленно повредил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, припаркованный <АДРЕС>, что не повлекло причинения значительного ущерба для <ФИО4>
 
 
    В судебном заседании <ФИО3>. вину свою не признал, пояснил, что автомобиль <ФИО4> не повреждал, материалами дела его вина не доказана. В заявлении <ФИО4> указывает, что сосед, испортивший ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В объяснении указывает, что сосед проживает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Никто из этих людей полицией не опрошен. <ФИО4> обнаружила свою машину поврежденной <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., осмотр производился в <ОБЕЗЛИЧИНО>. в отсутствии понятых <АДРЕС>. Правдоподобность показаний свидетеля Ковылина и отсутствие его заинтересованности ничем не подтверждено. Он является помощником капитана буксира «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащего ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>. находился на вахте, о чем имеется запись в вахтенном журнале. Его непричастность к повреждению автомобиля подтверждается представленным вахтенным журналом, показаниями свидетеля <ФИО6>, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Дополнил, что указание им в объяснении от <ДАТА5> на дату встречи с <ФИО4> у подъезда <ДАТА4>, является ошибочным. Они являются соседями и часто встречаются во дворе. Не может пояснить, почему указал именно на эту дату, скорее всего на тот момент не придал этому значения.
 
    Защитник <ФИО7> в судебном заседании поддержала доводы лица привлекаемого к административной ответственности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. выходя на улицу из подъезда столкнулась с <ФИО3>, шедшим ей на встречу, в руках у него был предмет похожий на баллон с краской., он был в больших резиновых сапогах, куртке и штанах темного цвета, под курткой тельняшка. Его поведение показалось ей странным, он был возбужден, глаза бегали. Когда она подошла к своей машине обнаружила, что она разрисована зеленой краской из баллончика, следы были на переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, задней правой двери, крышке багажника, лобовом стекле, регистрационном номере. Через несколько дней она развесила объявления, в котором просила откликнуться очевидцев повреждения автомобиля. Откликнулся свидетель <ФИО9>, который был опрошен участковым уполномоченным при проведении проверки  по ее заявлению. Просит привлечь к административной ответственности <ФИО3>, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается свидетельскими показаниями и его собственными показаниями данными участковому, где он говорит о том, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. он встретился с ней у подъезда.
 
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, изучив представленные материалы, мировой судья полагает, что доказательств вины Артюхова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, органом составившим протокол, не представлено, в судебном заседании не установлено.
 
 
    В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административное наказание.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Из материалов дела следует, что в результате проверки по заявлению <ФИО4> постановлением от <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела в том числе по ст.167 УК РФ, по факту причинения значительно ущерба имуществу заявителя, в отношении Артюхова <ФИО> было отказано.
 
    Из объяснений свидетеля <ФИО10> данных им <ДАТА8>, следует, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>. проходя мимо <АДРЕС>, где припаркованы различные автомобили обратил внимание на ранее ему не знакомого мужчину крупного телосложения, короткостриженого, одетого в темную одежду в сапогах, из баллончика раскрашивал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ему это показалось странным. Через некоторое время он увидел расклеенные объявления, что ищут очевидцев по факту повреждения автомобиля, и позвонил по указанному в объявлении телефону.
 
    При этом объяснения <ФИО11> изложенные в заявлении от <ДАТА9> и представленные потерпевшей в судебном заседании, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением порядка фиксации его показаний, установленного ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Из объяснений свидетеля <ФИО12> допрошенной в судебном заседании следует, что она является соседкой <ФИО4> проживает на шестом этаже. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, она видела со своего балкона, как возле ее машины крутится какой-то мужчина, при этом машина была в темных разводах сине-зеленого цвета, что именно делал мужчина, она не видела. Сообщила о произошедшем <ФИО4> спустя две недели, после указанного факта, встретив ее на улице.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО6>, следует, что он является капитаном буксира «<ОБЕЗЛИЧИНО>», его подчиненные несут вахту согласно <ОБЕЗЛИЧИНО>. График дежурств составляется первого числа каждого месяца. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3>., согласно записи в вахтенном журнале находился на вахте. Вахту покидать строго запрещено, за данное нарушение предусмотрено наказание вплоть до увольнения.
 
    Из представленного на обозрение в судебное заседание вахтенного журнала буксира «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что <ДАТА10> Артюхов <ФИО> заступил на вахту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представленный журнал прошит, опечатан печатью капитана кандалакшского морского торгового порта, и зарегистрирован в реестре судовых журналов <ДАТА11> за номером <НОМЕР>.
 
    Оснований подвергать сомнению подлинность представленного в судебное заседание судового журнала, а так же реестра журналов, у мирового судьи не имеется. Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно справке выданной капитаном <ФИО6> буксир «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля <ФИО4> произошло, <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО4>,  а так же свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>
 
    Вместе с тем, ни одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, не указывает на то, что лицом повредившим автомобиль потерпевшей, является Артюхов <ФИО>
 
    Напротив, в судебном заседании установлено, что в период времени, когда был поврежден автомобиль потерпевшей, Артюхов <ФИО> находился в ином месте, а именно на буксире «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины Артюхова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия решения об отсутствии в действиях Артюхова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9-29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушениипредусмотренном ст. 7.17  КоАП РФ, в отношении Артюхова <ФИО1> прекратить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья:                                     <ОБЕЗЛИЧИНО>                                   Ю.А. Ковалева
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Мировой судья                                                           Ю.А. Ковалева