Постановление от 28 августа 2014 года №5-219/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-219/2014
    ДЕЛО <НОМЕР>
 
    
 
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 о назначении  административного  наказания
 
 
<АДРЕС>                                                                              <ДАТА>
 
 
           Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района <АДРЕС> области  Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, при секретаре Каплиной Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииШЕРЕУЖЕВА<ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего  регистрацию по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неоднократно привлеченного  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно:  <ДАТА3> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА4> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, <ДАТА5> по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, <ДАТА6> по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, <ДАТА7> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА8> Шереужев Ю.А. управлял автомашиной марки «РЕНО Меган» <НОМЕР>, двигался с <АДРЕС>.Москвы от ресторана «Мир шашлыков» в сторону <АДРЕС>, затем в сторону <АДРЕС>, и был остановлен сотрудниками 2 БП МОВО по САО ГУ МВД России по <АДРЕС>, поскольку своими действиями подвергал опасности других участников дорожного движения. Водитель Шереужев Ю.А. имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, были вызваны сотрудники 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <АДРЕС>, и <ДАТА9> в 06 час. 35 мин. в присутствии понятых Шереужев отказался выполнить законное требование сотрудника полиции <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Шереужева Ю.А. были квалифицированы инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Шереужев Ю.А. вину в правонарушении не признал и  пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА8> отдыхал с друзьями в кафе «Океан», расположенном на <АДРЕС>.Москвы, и рано утром к кафе на принадлежащей ему автомашине марки «РЕНО Меган» <НОМЕР> приехал его друг - <ФИО3>, который данную машину у него арендует, чтобы отвезти его домой. Когда он подошел к машине, сотрудники ППС, разбиравшиеся с конфликтом, происходившим неподалеку, спросили у него: «Чья машина?», указывая на его автомашину. Он сказал, что машина принадлежит ему. Сотрудники полиции заметили, что он пьяный, между ними произошел конфликт, и сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он не стал отрицать, что пьян, но объяснил, что за рулем не сидел и машиной не управлял. Он отказался пройти освидетельствование на месте. Когда сотрудники ГИБДД спросили у него: «Будешь дышать в трубку?», он ответил: «Я не буду дышать в трубку, нет смысла», и сотрудники ГИБДД сказали понятым: «Вот видите, он не хочет дышать в трубку!». Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
           Из показаний допрошенного по ходатайству Шереужева Ю.А. свидетеля <ФИО4>  следует, что с осени 2013 года он арендует принадлежащую Шереужеву Ю.А. автомашину марки «РЕНО Меган» <НОМЕР>, но иногда Шереужев берет у него машину и управляет сам. Ночью <ДАТА8> он на указанной автомашине привез Шереужева и двух женщин в кафе, расположенное на <АДРЕС> в <АДРЕС>, а утром Шереужев позвонил ему, попросил забрать из кафе и отвезти домой. Шереужевбыл выпивши, и когда сотрудники ППС попросили его и Шереужева предъявить документы, он спокойно предъявил свои документы и сел в машину, а Шереужев стал возмущаться, в результате чего произошел конфликт, и сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ППС сказали сотрудникам ГИБДД, что Шереужев, будучи пьяным, управлял
 
    автомашиной и был ими остановлен. Он не помнит какие протоколы составляли сотрудники ОГИБДД в отношении Шереужева, писал ли Шереужев что-то в протоколах, получал ли он копии протоколов, а также не слышал разговор сотрудников ГИБДД и Шереужева, т.к. сидел в машине. Он помнит, что сотрудники ОГИБДД останавливали каких-то понятых, а со слов Шереужева ему известно, что сотрудники ОГИБДД составили протокол о том, что Шереужев пьяный управлял автомашиной.
 
         Из рапорта сотрудника полиции <ФИО5> и объяснения сотрудника полиции <ФИО6> следует, что в ночь с 12 на <ДАТА8> они в составе экипажа патрулировали территорию, когда заметили автомашину марки «РЕНО Меган» <НОМЕР>, которая виляя из стороны в сторону, сначала отъехала от кафе «Мир шашлыков» по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, затем развернулась и, также виляя, проследовала в сторону <АДРЕС>. Они решили остановить данную автомашину, т.к. водитель создавал аварийную обстановку на дороге. Водитель предъявил им документы на имя Шереужева Юрия Анатольевича. Поскольку у водителя были явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, им был вызван экипаж ДПС, при этом, Шереужев пытался от них скрыться в помещении кафе.
 
         Из рапорта сотрудника ДПС <ФИО2> следует, что он в составе экипажа <ДАТА9> около 06 часов приехал на вызов сотрудников2 БП МОВО по САО ГУ МВД России по <АДРЕС> на <АДРЕС>. Рядом с рестораном «Мир шашлыков» стояла автомашина марки «РЕНО Меган» <НОМЕР> и водитель Шереужев Ю.А.. Сотрудники 2 БП МОВО по САО ГУ МВД России по <АДРЕС> пояснили, что ими была остановлена данная автомашина, за рулем находился Шереужев, имевший явные признаки опьянения. Сам Шереужев отрицал, что управлял автомашиной, однако, моторный отсек машины на ощупь был теплым. В присутствии двух понятых Шереужеву Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, тот отказался, как и от подписи в протоколах, в связи с чем, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шереужева Ю.А..
 
         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности его как должностного лица. Сам Шереужев в судебном заседании пояснил, что ни сотрудники полиции <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО2>, ни понятые до событий <ДАТА9> не были ему знакомы.
 
    Выслушав объяснения Шереужева Ю.А., показания свидетеля и изучив письменные доказательства в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> с описанием обстоятельств правонарушения;  протокол об отстранении Шереужева Ю.А. от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке);акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Шереужев Ю.А. отказался от данного вида освидетельствования, протокол о направлении Шереужева Ю.А. на медицинское освидетельствование, в котором он отказался в присутствии понятых написать в графе «Пройти медицинское освидетельствование»- «согласен» и поставить свою подпись, суд считает, что в действиях Шереужева Ю.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде. 
 
     Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         К доводам Шереужева Ю.А. суд относится критически и считает их надуманными, оценивает, как желание данного лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих  протокол о направлении Шереужева Ю.А. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шереужев не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
         По ходатайству Шереужева и его защитника судом были приняты меры к вызову в суд и допросу сотрудников полиции и понятых, однако, данные лица в суд не явились, что, по мнению суда, не повлияло на установление объективной истины по делу.Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, по мнению суда, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Шереужева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
         Показания свидетеля защиты <ФИО4> суд расценивает, как неискренние, поскольку, желая выгородить Шереужева Ю.А., с которым <ФИО3> состоит в дружеских отношениях, свидетель даёт противоречивые показания. Так, согласно показаниям <ФИО4>, он арендует автомашину  марки «РЕНО Меган» <НОМЕР> у Шереужева Ю.А. с осени 2013 года, однако, Шереужевым суду был представлен договор аренды ТС, заключенный <ДАТА10> Свидетель также давал непоследовательные показания: сначала утверждал, что с осени 2013 года Шереужев не садился за руль арендованной им автомашины, но на вопрос суда о том, каким образом Шереужев мог совершить в октябре и ноябре 2013 года на данной автомашине административные правонарушения, зафиксированные в карточке водителя, <ФИО3> ответил, что Шереужев иногда всё же ездил за рулём указанной автомашины. На многие вопросы, касающиеся административного правонарушения, совершенного Шереужевым Ю.А. <ДАТА9>, свидетель <ФИО3> ответить не смог.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее  ответственность Шереужева Ю.А. - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ст.4.2 КоАП РФ), а также принимая во внимание, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородногоадминистративногоправонарушения, суд не считает возможным назначить ему минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.2, 32.5- 32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
         ПризнатьШЕРЕУЖЕВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  один год и семь месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Копию постановления выдать Шереужеву Ю.А. для исполнения и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москведля сведения. После вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение в трехдневный срок подлежит сдаче ШЕРЕУЖЕВЫМ Ю.А. вОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району (по месту жительства нарушителя) для исполнения наказания. Разъяснить Шереужеву Ю.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверениясрок лишения специального права прерывается. После вступления в законную силу настоящего постановления его копию направить в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому районудля внесения сведений о лишении Шереужева Ю.А. права управления транспортными средствами в Базу данных о нарушителях. Постановление в части уплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления в законную силу: наименование получателя платежа - УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы) л/с: 04731446030 ИНН 7712037564 КПП 774301001 р\с 40101810800000010041 в отделении 1 МГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 45336000, УИН: 18810477146900003500, вид платежа - «штраф». Квитанция об уплате штрафа должна быть представленамировому судье.
 
 
 
               Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова