Постановление от 26 июня 2014 года №5-219/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2014 года                                                                                                      <АДРЕС>
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кашкарова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 25, <АДРЕС> района <АДРЕС> края; - привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 января 2014 года в 10 часов 10 минут на пр-те Ленина, 24, <АДРЕС> края <ФИО1> СВ. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> от ул.М.Горького в сторону пр-та Ленина, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Таким образом, <ФИО1> СВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО1> СВ. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на <АДРЕС> он въехал со стороны пр-та Ленина. На въезде на <АДРЕС> с пр-та Ленина установлен дорожный знак «Дорога с односторонним движением». Однако данный знак он не заметил, поскольку справой стороны по направлению его движения перед знаком у кафе «Вилка-ложка» находился автомобиль «Газель» (фургон). Ему нужно было припарковать машину с левой стороны дороги по направлению его движения. Однако свободных парковочных мест не было, а с правой стороны по направлению его движения был знак «Стоянка запрещена». Поскольку ему нужно было подъехать к зданию поликлиники, которая находилась с левой стороны по направлению его движения, он свернул с улицы Анатолия направо во двор, развернулся там и выехал на улицу Анатолия, повернул налево и поехал по улицы Анатолия, в сторону пр-та Ленина. При выезде из двора на <АДРЕС> каких-либо предупреждающих знаков об одностороннем движении по <АДРЕС> не было. После чего он был остановлен инспекторами ДПС.
 
    Мировой судья, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина <ФИО1> СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    -   объяснением   <ФИО1>   СВ.   (л.д.З),   из   которого   усматривается,   что   на
<АДРЕС> он повернул с пр-та Ленина. Проехав какое-то расстояние, он повернул
направо во двор, где развернулся и выехал на <АДРЕС>.
 
    - аналогичным по содержанию рапортом инспектора ДПС;
 
    -    справкой,    подтверждающей    наличие    права    управления    транспортными
средствами;
 
    - схемой места нарушения;
 
    - рапортом инспектора ДПС с приложением схемы места нарушения;
 
    - фототаблицами;
 
    - протоколом об административном правонарушении.
 
    Признавая допустимыми приведенные выше доказательства, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1> СВ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись.
 
    Замечания по содержанию протокола, <ФИО1> СВ., несмотря на отсутствие ограничений для реализации данного процессуального права и ознакомление с ним под роспись, он не представил.
 
    Основания ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, изложенных инспектором ДПС ГИБДД в деле об административном правонарушении, об обстоятельствах совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, не имеется.
 
    Внеслужебных отношений с <ФИО1> СВ. у него не имелось и не имеется в настоящее время. Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в связи с их исполнением.
 
    Доводы привлекаемого лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу <ФИО1> СВ., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяют критически к ним относиться.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения <НОМЕР> к Правилам указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
 
    Довод <ФИО1> СВ. о том, что дорожный знак 5.5 при повроте с пр-та Ленина на <АДРЕС> не был виден ему из-за автомобиля Газель, остановившегося перед знаком около кафе «Вилка-ложка», не исключает вины <ФИО1> СВ. в нарушении Правил.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Таким образом, выполняя маневр поворота направо с пр-та Ленина на <АДРЕС> <ФИО1> СВ. обязан был убедиться, что поворот направо с пр-та Ленина на <АДРЕС> водителям разрешен, какие-либо предупреждающие, запрещающие знаки или знаки особых предписаний на данному перекрестке дорог отсутствуют.
 
    Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности <ФИО1> СВ. имел возможность определить направление движения на участке дороги, на которую собирался выезжать.
 
    Кроме того, из анализа отраженного на схеме направления движения водителя и представленных фототаблиц следует вывод о том, что водитель не мог не видеть данный знак.
 
    Так, из схемы нарушения определенно следует, каким образом двигался водитель, и в чем выразилась противоправность его маневра, а именно: <ФИО1> СВ. проследовал по дороге с односторонним движением, после чего, будучи информированным о том, что это дорога с односторонним движением, он повернул направо, въехал во двор, где развернулся и, выехав на <АДРЕС>, осуществил движение по этой дороге в обратном направлении, нарушив, таким образом, требования знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что, как непосредственный участник дорожного движения, <ФИО1> СВ. должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Несмотря на то, что действия привлекаемого лица правильно квалицированы инспектором ДПС, мировой судья считает, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу чЛ ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^ случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> СВ. совершил административное правонарушение 15 января 2014 года.
 
    15  января 2014 года <ФИО1> СВ. было заявлено ходатайство о передаче дела
об административном правонарушении по месту его жительства: <АДРЕС>.
 
    16   января   2014   года  данное  ходатайство   было   удовлетворено,   и  дело   об
административном   правонарушении   было   передано   для   рассмотрения   по   месту
жительства привлекаемого лица в ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> района <АДРЕС>краю.
 
    12 февраля 2014 года дело об административном правонарушении поступило в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> краю, и было передано для рассмотрения мировому судье.
 
    Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с 16 января 2014 года до 11 февраля 2014 года.
 
    Исходя из приведенных выше норм закона, срок давности привлечения к административной ответственности <ФИО1> СВ. истек 11 мая 2014 года.
 
    Данное правонарушение не является длящимся, поэтому из приведенных выше норм закона, постановление по данному делу об административном правонарушении
 
    могло быть вынесено в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть до 11 мая 2014 года.
 
    По смыслу ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности <ФИО1> СВ. истек, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Мировой судья                                                                                                       М.В.Кашкарова
 

    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.