Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 5-219/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-219/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
15 мая 2014г. г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородскойобласти Денисова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Мельниковой Н.А.1>, <ДАТА>. рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>
установил:
В судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Мельниковой Н.А.1> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
<ДАТА>. в отношении <Мельниковой Н.А.1> был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому, <ДАТА>. в 01 час. 15 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Мельникова Н.А.1>, управляя транспортным средством «КИО РИО» <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебное заседание <Мельникова Н.А.1> не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, а именно, посредством СМС- сообщения, что подтверждается отчетом факта отправки и доставки судебного извещения указанным способом на номер сотового телефона <Мельниковой Н.А.1>, указанного ей лично в протоколе об административном правонарушении (л.д.7).
<Мельникова Н.А.1> в назначенное время и дату в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств не заявляла, не направляла таковые и посредством факсимильной и электронной связи. СМС- сообщение было направлено и доставлено <Мельниковой Н.А.1> заблаговременно (л.д. 17).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Извещая посредством СМС- сообщения, суд учитывает, что как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в редакции от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» п. 6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При составлении протокола об административном правонарушении <Мельникова Н.А.1> дала согласие на её уведомление именно таким способом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не оспаривая достоверность номера своего сотового телефона, напротив собственноручно указала таковой в протоколе, что подтверждается её росписью (л.д.7), что усматривается из протокола об административном правонарушении .
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие <Мельниковой Н.А.1>
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в совеем Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»… (п.8) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено:
<ДАТА>. в 01 час. 00 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Мельникова Н.А.1> управляла транспортным средством «КИО РИО» <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в указанный день сотрудниками ДПС была отстранена от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для такового у водителя <Мельниковой Н.А.1> явились: признаки алкогольного опьянения (дрожание рук, запах алкоголя изо рта) (л.д. 8,9). Отстранение было произведено для прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестор -Юпитер» паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого (л.д. 10).
Данный протокол был составлен при двух понятых, в присутствии которых <Мельникова Н.А.1> его подписала и получила копию.
В связи с выявленными фактами инспекторами ДПС <Мельниковой Н.А.1> в указанный день было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, от которого <Мельникова Н.А.1> отказалась, о чём лично указала, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом составителя протокола (л.д. 9,10). При этом, как следует из абзаца 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с полученным отказом пройти соответствующее освидетельствование с применением прибора измерения паров алкоголя, <Мельниковой Н.А.1> инспектором ДПС с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого <Мельникова Н.А.1> также отказалась, о чём лично указала в соответствующем протоколе, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
По факту выявленного нарушения ПДД, <ДАТА>. в отношении <Мельниковой Н.А.1> был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому, <ДАТА>. в 01 час. 15 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <Мельникова Н.А.1>, управляя транспортным средством «КИО РИО» <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
С указанным протоколом <Мельникова Н.А.1> была надлежащим образом ознакомлена, подписала его без каких-либо возражений, в таковом указала: «Вчера днем выпила бутылку пива (о,5 л.), в наркологию ехать отказываюсь, так как спешу в аптеку за лекарством маме, поскольку у неё отнимаются ноги)» (л.д. 7).
Все составленные в отношении <Мельниковой Н.А.1> протоколы последняя подписала без каких-либо возражений относительно правильности сведений занесенных них в части отказа от медицинского освидетельствования, предложенного инспектора ДПС в установленном законом порядке.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4), осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.. (п. 5), при чем обязательно информировать освидетельствующего водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).
В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании исследованных судом документов данный порядок в отношении <Мельниковой Н.А.1> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении нарушен не был. О чём свидетельствуют подписи в протоколах участвующих понятых.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения <Мельниковой Н.А.1> п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: факт допущенного ей отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе, - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, о чем указано в представленных суду протоколах.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, суд приходит к мнению о том, что в действиях<Мельниковой Н.А.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <Мельниковой Н.А.1> (указанные ей при составлении протокола об административном правонарушении) о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. <Мельникова Н.А.1> указала, что отказалась проходить освидетельствование и последующее медицинское освидетельствование, поскольку в 01 час. 15 минут торопилась в аптеку за лекарством для матери, у которой отнимались ноги.
В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом не установлено, что в отношении матери <Мельниковой Н.А.1> на тот момент имелась опасности угрожающей жизни и здоровью. При этом суд учитывает, что имелась возможность вызвать и дождаться приезда скорой помощи, Кроме того для прохождения освидетельствования с применением прибора (от которого <Мельникова Н.А.1> также отказалась) не требовалось значительного времени, которое было затрачено на составление в отношении <Мельниковой Н.А.1> всех представленных в суд протоколов, при условии, что её матери тот момент, о чем она указала в протоколе, было плохо.
Доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах действия <Мельниковой Н.А.1> по отказу от прохождения освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками опьянения, в частности при поездке в аптеку за лекарствами матери, не могут расцениваться как состояние крайней необходимости.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность <Мельниковой Н.А.1> судом не установлено. В качестве смягчающих суд признает впервые привлечение к ответственности за столь злостное нарушение.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу (<Мельникова Н.А.1> столь злостное нарушение ПДД допустила впервые), учитывая отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом смягчающих таковую, судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на минимально возможный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновной <Мельникову Н.А.1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортным средством на <ОБЕЗЛИЧИНО>
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Мельниковой Н.А.1> по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, УИИ 18810452143707466837, р\счёт 40101810400000010002 КБК: 18811630020016000140, ИНН 5260040766 ОКТМО 22701000 БИК: 042202001 КПП: 526001001 (получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) назначение платежа: штраф ГИБДД.
Разъяснить <Мельниковой Н.А.1>, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (двукратный размер штрафа, либо обязательные работы, либо арест до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в сроки, установленные для добровольного исполнения настоящего постановления, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5. Постановление, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области с моментвручения его копии.
Мировой судья: Денисова А.С.
