Постановление от 24 мая 2013 года №5-219/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                          г.о. Тольятти
 
    Мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении
 
 
    Никитина <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
    <ФИО2> на улице <АДРЕС>, г.о. Тольятти, <ДАТА>. в 10 час. 15 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял а/м с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА>. он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС в процессе беседы спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, поскольку почувствовал запах алкоголя. На что он пояснил, что трезв. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование, на которое он согласился, то есть от прохождения освидетельствования не отказывался, отказывался лишь подписывать какие-либо документы. Однако сотрудники ГИБДД сказали, что пройти освидетельствование можно после подписания протоколов.
 
    По ходатайству <ФИО2> в судебное заседание дважды вызывались понятые <ФИО3> и <ФИО4>, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО6> на ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. На него было составлено по указанному нарушению постановление по делу об административном правонарушении. Во время составления указанного постановления он почувствовал от <ФИО2> запах алкоголя из полости рта. В связи с чем были остановлены двое понятых и в их присутствии было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технических средств АКПЭ, а так же пройти медицинское освидетельствование в ГНД, на что <ФИО2> ответил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он отказывается подписывать, так как он чувствует себя трезвым. Ему в присутствии понятых объяснили, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку врач-нарколог иначе не будет проводить исследование. Однако <ФИО2> на все ответил отказом. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии протоколов ему были вручены вместе с временным разрешением на право управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО6> дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО7>
 
    Мировой судья, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Согласно «Правилам свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного освидетельствования и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного Правительством РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.02.2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР> объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, данными сотруднику ГИБДД <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО7>
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4> подтверждают факт, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование с использованием спец. тех. средства и медицинское освидетельствование, то есть они удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья находит, что исследованные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, <ФИО2> не оспорены. Также у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО7> и <ФИО8>, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.
 
    <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что им было пройдено медицинское освидетельствование после составления данного административного материала. Однако данный довод мировой судья считает несостоятельным, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель <ФИО2> отказался, кроме того, согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Довод <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколах, составленных инспектором ДПС, опровергается объяснениями понятых, данными <ДАТА>., и инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, материалами дела. Так же данный довод не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлено, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. О чем, как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО7>, которые <ФИО9> не оспаривались, ему было сотрудником полиции сообщено при составлении в отношении него административного материала.
 
    Мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО2> правонарушения в виде невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    ПризнатьНикитина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Федеральный суд Центрального района города Тольятти через судебный участок № 112 Самарской области.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 112
 
    Самарской области                                                                                   Н.Н.Ковригина