Постановление от 18 июня 2013 года №5-219/2013

Решение по административному делу
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
            <ДАТА1>                                                                                     <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>                
 
 
          Исполняющий обязанности мирового судьи 215  судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Макарова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ  в отношении
 
         Беруджаняна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республика <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> общежитие, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося,    
 
У с т а н о в и л:
 
 
          <ДАТА3> в 02 часа 30 минут водитель Беруджанян М.Г. на 32 км автодороги «Урал» <АДРЕС> район <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7  ПДД РФ.  В отношении Беруджаняна М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
         Беруджанян М.Г. вину не признал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что машиной управлял, вместе с тем  в состоянии алкогольного опьянения не находился, ему вообще нельзя употреблять спиртные напитки, так как больная печень. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на посту ДПС, в алкотектор он дул два раза, первый раз прибор ничего не показал, а во второй раз сотрудники полиции с результатами прибора его не ознакомили. В момент освидетельствования на посту ДПС присутствовали какие-то люди, но были ли они понятыми, он не знает, во всяком случае, рядом с ним никого не было. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не им, подписи ему так же не принадлежат, расписывался он только за временное водительское удостоверение.
 
         Представитель по доверенности(л.д.9) <ФИО2> позицию своего доверителя полностью поддержал, дополнив, что инспектор при освидетельствовании использовал одну и ту же трубку дважды, не соблюдя при этом 20 минутный интервал между заборами воздуха. Кроме того алкотектор нельзя использовать при минусовой температуре, нет сведений о последней поверке прибора, сведений о проводимой регулировки также отсутствуют, в связи с чем считал, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, а потому не может служить доказательством и его надо исключить.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО3> суду пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА3> он находился на работе, на маршруте патрулирования. На 32км была остановлена автомашина под управлением Беруджаняна М.Г.. При проверке документов было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, они вместе с Беруджаняном М.Г. проследовали на пост ДПС, где в присутствии двух понятых Беруджаняну М.Г. посредством техприбора было проведено освидетельствование на месте и установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии Беружданяна М.Г. был вскрыт одноразовый мундштук, после загрузки алкотектор издал звуковой сигнал, свидетельствующий о готовности к работе и отсутствии остаточный паров. Затем Беруджанян М.Г. дунул в прибор, прибор показал промилле, но чек не распечатал, так как заряда аккумуляторов для этого не хватило. В связи с этим, алкотектор был подключен к сети, Беруджаняном М.Г. повторно дунул в алкотектор, чек распечатался, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Со всеми производимыми действиями Беруджанян М.Г. был согласен, подписывал все процессуальные документы, включая графу за получение временного водительского удостоверения. Затем был вызван эвакуатор, и машина Беруджаняна М.Г. помещена на штрафстоянку.
 
         Вызванный в судебное заседание свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в суд не явились, причина неявки суду не известна.
 
         Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Беруджаняна М.Г., представителя <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, и, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Беруджаняна М.Г. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления водителем Беруджаняном М.Г. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, чеком и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, было установлено, что водитель Беруджанян М.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего выявлено 0,452 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, с данным актом Беруджанян М.Г.  был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись последнего. Оснований полагать, что подписи Беруджаняна М.Г. на указанных процессуальных документах выполнены иным лицом, не усматривается. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
         Юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
         В соответствии с требованием п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         Факт управления транспортным средством Беруджанян М.Г. не оспаривал.
 
         Доводы Беруджаняна М.Г. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятых не было, суд во внимание не принимает. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О внесении изменений  в некоторые постановления Пленума ВС РФ» следует, что по делам об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Результаты освидетельствования посредством техприбора, как и сам чек технического средства измерения Беруджаняном М.Г. оспорены не были.
 
        Свидетель <ФИО3> в суде подтвердил, что действительно в присутствии двух понятых Беруджаняну М.Г. было проведено освидетельствование на месте, прибор показывал наличие промилей в выдыхаемом воздухе Беруджаняном М.Г., понятые при данное процедуре присутствовали. Данные показания полностью согласуются с представленными письменными материалами дела, согласно которым, а именно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Беруджаняна М.Г. действительно в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения. Данные понятых внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названных документов, но и достоверность изложенных в них сведений. Замечания относительно отсутствия понятых Беруджаняном М.Г. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых. Указанные понятые вызывались в судебное заседание, не явились, что само по себе не может привести суд к выводу об отсутствии указанных лиц при освидетельствовании Беруджаняна М.Г. на состояние алкогольного опьянения. Суд  так же считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся понятых, поскольку неявка последних в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт управления Беруджанном М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому ставить под сомнение выявленный и зафиксированный инспектором ДПС факт нарушения водителем Беруджаняном М.Г. п. 2.7 ПДД РФ не имеется.
 
          Вместе с тем, факт управления водителем Беруджаняном М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью выявленных у последнего и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи  с чем, Беруджаняну М.Г. и было предложено пройти освидетельствование.
 
         Доводы представителя <ФИО6> о том, что алкотектор поверки не прошел, не отрегулирован, а так же использовался в минусовую температуру, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации и паспортом, необоснованны, несостоятельны и ничем не подтверждены. Согласно представленному Свидетельству о поверке <НОМЕР> алкотектор с заводским номером <НОМЕР>, принадлежащий 6 СБ ДПС, <ДАТА5> прошел поверку с указанием срока ее действительности до <ДАТА6>, а потому на день освидетельствования Беруджаняна М.Г. -<ДАТА3> - прибор был в установленном законом порядке поверен и признан годным к использованию. Кроме того, освидетельствование Беруджаняна М.Г. проводилось <ДАТА3> в помещении 6 СБ ДПС, а потому довод представителя <ФИО6> о том что алкотектор использовался при минусовых температурах ничем не подтвержден.
 
         Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено. <ФИО3> предупреждался об административной ответственности. Кроме того, <ФИО3> является государственным служащим, находился при  исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит.  
 
            Показания Беруджаняна М.Г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относиться к ним критически.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Беруджаняна М.Г. полностью установлена и доказана, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности Беруджаняна М.Г. и считает возможным назначить минимально возможное наказание.
 
    Руководствуясь ст.29.9 -  29.11, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                                           П о с т а н о в и л:
 
 
          Беруджаняна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание  виде лишения права управления транспортным средством  на срок 18 месяцев.
 
          Водительское удостоверение Беруджаняна М.Г. направить в 6 батальон 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области.
 
         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    И.о. мирового судьи:                                                                       Е.В. Макарова