Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 5-219/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-219/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2013 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,
при секретаре Быновой Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении Коробкова К.А<ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Коробков К.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 22.15 часов, у <АДРЕС>, Коробков К.А. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, номерной регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Коробков К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение Коробкова К.А. надлежащим, что подтверждается возвратом конверта и почтового уведомления о его личном извещении о дне судебного заседания с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 20).
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Коробкова К.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Коробковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в 22.20 часов Коробков К.А. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> номерной регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> Коробков К.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица окраски)), однако от его прохождения отказался, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6);
- письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2>, согласно которых, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю Коробкову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что Коробков К.А. выполнить требование сотрудников полиции отказался (л.д. 7).
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениямии дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Коробкову К.А. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.
Оснований не доверять объяснениям <ФИО1> и <ФИО2>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не усматривает.
Доказательств того, что водитель Коробков К.А. был согласен с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, со стороны Коробкова К.А. суду представлено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> Коробкову К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.
Правонарушение, инкриминируемое Коробкову К.А., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника милиции.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Коробков К.А. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что Коробков К.А. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Коробкова К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Коробкова К.А. по вступлении постановления в законную силу направить в отдел ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для дальнейшего исполнения данного постановления. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Л.В. Фролова
