Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-219-2014
Дело 5-219-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Прокопьевск
29 апреля 2014 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кириллова Ольга Сергеевна (653039, г.Прокопьевск, пр.Ленина, 7), при секретаре Лушниковой М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-техническое, работающего электромонтажником-водителем ООО «<данные изъяты>», женатого, на иждивении малолетний ребенок 2013 г.р., зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> <адрес>, 0км+920м, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (железнодорожный шлагбаум). В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося следствием нарушения ФИО3 указанного пункта ПДД РФ, причинен вред здоровью легкой степени тяжести пассажиру ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснил, что полностью согласен с составленным в отношении него протоколом об АП, вину признал полностью, в случившемся раскаивается. Пояснил, что в объяснении неверно указано, что пассажиром был ФИО6. На самом деле пассажиром был ранее незнакомый ему ФИО2. После ДТП он навещал ФИО2, хотел оказать помощь медикаментами и т.п., ФИО2 попросил только спиртного, он ему привез, претензий ФИО2 к нему не имеет, сказал, что на суд не поедет. По поводу наличия признаков алкогольного опьянения у него в момент ДТП – он с этим не согласен. ФИО2 действительно был выпивший, запах в машине был от него. Материал по АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него – ФИО3 – еще не рассмотрен.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд считает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела.
Ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 нарушены Правила дорожного движения РФ:
- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО2 были причинены: ушибленные раны нижней губы, подбородочной области, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя – работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, наличие сведений об однократном привлечении к административной ответственности в области ДД в течение года, учтено, что потерпевший ФИО2 не заявил о строгом наказании, признание ФИО3 вины, раскаяние в случившемся, и считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – административный штраф, но в наибольшем размере. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП прилагаемыми к протоколу об АП материалами не подтверждается.
На основании ст. 3.5, ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:
УФК по КО (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 422301001, ИНН 4223060392, ОКТМО 32622000, счет 40105810800000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140
в назначении платежа указать – «постановление №5-219-14, протокол <адрес>».
Копию постановления вручить ФИО3, направить потерпевшему ФИО2, должностному лицу – ФИО5
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья__________________________ Кириллова О.С.
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья__________________________ Кириллова О.С.
