Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 5-218/2014
дело № 5-218/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород 03 июля 2014 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,
с участием представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность (номер обезличен) от 30.06.2014г.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу – Титоренко П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Титоренко П.Ф., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина Украины, проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Титоренко не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.
Административное правонарушение совершено 16 апреля 2014 года в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:
в 18-м часу на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл Титоренко, следовавший из Украины в Россию в качестве водителя на автомобиле марки (номер обезличен).
При прохождении таможенного контроля он собственноручно заполнил пассажирскую таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После регистрации декларации, при досмотре багажа, находящегося в автомобиле Титоренко, был выявлен товар, предназначенный для коммерческой цели и подлежащий обязательному письменному декларированию, но не заявленный им в декларации, а именно: ТЭНы нагревательные в ассортименте – 95 шт., датчики температуры в ассортименте – 15 шт., двигатели для пылесосов – 6 шт., электронасосы водяные скважинные в ассортименте – 7 шт.
В судебном заседании Титоренко вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспорив обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и пояснив, что действительно не задекларировал электротовары, которые хотел выгодно реализовать на территории РФ.
Представитель Белгородской таможни Руденко считала вину Титоренко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просила назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Титоренко в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наличие у Титоренко товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного досмотра от 16.04.2014г., согласно которому при досмотре автомобиля, принадлежащего последнему, были обнаружены двигатели для пылесосов, нагревательные ТЭНы вместе с датчиками к ним, скважинные насосы; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи его на ответственное хранение (л.д. 7-8, 9-12, 13-15, 32).
Досмотр произведен уполномоченным должностным лицом, а изъят товар им же в присутствии понятых АБВ и ГДЕ, подтвердивших при опросе факт обнаружения у Титоренко незадекларированного товара (л.д. 20-22, 23-25).
Из материалов дела видно, что Титоренко перевозил однородный товар единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 53.808 рублей (л.д. 40-43).
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и надлежащую квалификацию. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, в связи с чем оснований не доверять его заключению у судьи не имеется.
С учетом показаний Титоренко о его намерении в дальнейшем реализовать перевозимые приборы, судья приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством государств – членов ТС.
Положения ст. 174 ТК ТС устанавливают, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации, которая, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, может быть следующих видов: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство (ст. 180 ТК ТС).
В нарушение указанных норм, Титоренко при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 15.05.2014г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 44-45).
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.
Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, судья считает вину Титоренко полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Правонарушение совершено Титоренко с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Титоренко, судья признает раскаяние в совершении правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Титоренко, судьей не установлено.
С учетом характера совершенного деяния, мнения представителя таможни и отсутствия сведений о наличии у Титоренко постоянного источника дохода, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
признать Титоренко П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – ТЭНов нагревательных в ассортименте – 95 шт., датчиков температуры в ассортименте – 15 шт., двигателей для пылесосов – 6 шт., электронасосов водяных скважинных в ассортименте – 7 шт., хранящихся на СВХ ТП МАПП Нехотеевка.
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № 40101810800000002901; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); банк получателя – ОПЕРУ-1Банка России, г. Москва 701; БИК 044501002; ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКАТО 45268595000; КБК 15311604000016000140; назначение платежа – средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход РФ, в отношении Титоренко П.Ф..
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председатель Белгородского
районного суда И.Д. Захаров
