Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-218/2013
Решение по административному делу
Дело №5-218/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
16 мая 2013 года г. УдомляМировой судья судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкий Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
гр. Плотникова Виктора Павловича, <ДАТА2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Плотников В.П. <ДАТА> года в <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании факт совершения административного правонарушения отрицает, поясняет, что действительно <ДАТА> года в <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Увидев на противоположной стороне улицы нужный ему магазин, Плотников В.П., убедившись в отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, а также в том, что не создаёт помех транспорту, совершил поворот налево, пересёк трамвайные пути, полосу встречного движения под прямым углом и припарковался у магазина. Автомобиль ему пришлось расположить вдоль проезжей части, так как парковка у магазина была завалена снегом и заехать на неё было невозможно. Со схемой не согласен, так как судя по схеме, он двигался по полосе встречного движения в противоположном направлении. О несогласии сообщил инспектору ДПС устно и указал на схеме и в протоколе. Инспектор не был очевидцем манёвра и пришёл к выводу о нарушении ПДД РФ на основании расположения автомобиля Плотникова В.П.
В качестве доказательства совершения административного правонарушения представлены:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г. из которого следует, что Плотников В.П. <ДАТА> года в <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Плотникова В.П. в указанном протоколе следует, что факт совершения административного правонарушения при составлении протокола он отрицал, указывая при этом, что не выезжал на полосу для встречного движения, развернулся в положенном месте, так как осуществлял остановку.
- выполненная на обороте протокола об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия с обозначенным на ней местом совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> пересекло полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из содержания записи на схеме также следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности со схемой не согласно;
- данные фотофиксации (3 снимка), из которых следует, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> припарковано вдоль проезжей части в направлении противоположном транспортному потоку.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административное правонарушение.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением требований Правил дорожного движения.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, кроме п. 9.2, Плотникову В.П. привлекающим субъектом не вменяется.
При этом в схеме нарушения не указано количество полос для движения в каждом направлении. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в материале отсутствует. Данных о том, что Плотников В.П. совершал обгон или объезд в материалах дела не имеется.
Фотосъёмкой зафиксировано лишь расположение автомобиля Плотникова В.П. при парковке. Данные фотосъёмки согласуются с пояснениями Плотникова В.П.
Сам по себе, протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Из собственноручных объяснений Плотникова В.П. в протоколе, записи на схеме следует, что при составлении протокола с вменяемым правонарушением он был не согласен, давал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.
Доводы Плотникова В.П. о том, что поворот налево он совершал в месте, где это разрешено ПДД РФ, не опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект, привлекающий к ответственности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку факт несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола для сотрудников ГИБДД был очевиден, они обязаны были озаботиться предоставлением доказательств, опровергающих его утверждения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности допустимых доказательств, опровергающих утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выезд на полосу. предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения, им не совершался, а следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова В.П. подлежит прекращению по п. 1) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Плотникова Виктора Павловича за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 Удомельского района Тверской области.
Мировой судья Д.В. Мельницкий
