Решение от 06 июня 2014 года №5-217/2014

Решение по административному делу
    № 5-128-217/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Михайловка Волгоградской области 06 июня 2014 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,
 
    с участием защитника  <ИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области материалы дела, поступившие в судебный участок <ДАТА2> в отношении должностного лица <ИО2>, родившегося <ДАТА3> в хуторе Секачи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, главы городского округа город <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор Секачи, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главе городского округа города <АДРЕС> области <ИО2> вменяется невыполнение  представления  <НОМЕР> от <ДАТА4> начальника межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ИО3>, а именно:  устранить несоответствующее требованиям п.п.3.1.1 - 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) дорожное покрытие улицы в районе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области; устранить несоответствующее требованиям п.п.3.1.1.- 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) дорожное покрытие улицы в районе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.
 
    <ДАТА6> в 11:05 часов по данному факту государственным инспектором межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении <ИО2> в суд  не явился, доверил представлять свои интересы по данному делу защитнику <ИО1>
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении <ИО1> вину должностного   лица  не признала, предоставив возражение, в котором указано, что в отношении <ИО2> возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Правонарушение состоит в том, что виновный не принимает мер по представлению органа или должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Меры должны быть направлены на устранение причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения (эти условия и причины должны быть прямо указаны в постановлении, представлении). Применяется к должностным лицам.
 
    Согласно представления административного органа от <ДАТА7> <НОМЕР> на улицах Промышленная, 2 и Тишанская, 37 в г. Михайловке отсутствует асфальтобетонное покрытие, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3. 1.2 ГОСТа Р50597-93. Было предложено в срок до <ДАТА8> устранить выявленные недостатки.
 
    Согласно п.п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п.п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Однако, ни в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА7>, ни в Представлении от <ДАТА9> не указаны повреждения дорожного покрытия, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3. 1.2 ГОСТа Р50597-93 (указано лишь частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия). Таким образом, административным органом при составлении Акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА9> , представления от <ДАТА7> а также протокола об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от 28 04 2014 г. не конкретизирована степень выявленных недостатков (их протяженность, количество, размеры) и не указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить для их устранения.
 
    В силу вышесказанного, выполнить требования предписания от <ДАТА7> не представлялось возможным.
 
    Имеющийся в материалах дела Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА9> явно содержит исправления, а именно: в строке «составлен акт о том, что на участке» и в строке «выявлены следующие недостатки» дописано название улицы Промышленной, 2, о чем свидетельствует отличающийся цвет чернил. Результаты осмотра ул. Промышленная, 2 внесены в Акт в иное время и указанный документ не может являться надлежащим доказательством.
 
    Также в материалах дела имеются фотографии, которые не указаны приложением в Акте, отсутствует фототаблица, изображение на фотографиях не позволяет с достаточной точностью идентифицировать местность, изображенную на них, что данные фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по делу и в соответствии с чем подлежат исключению.
 
    В отношении ул. Промышленная имеется вступившее в законную силу решение <АДРЕС> районного суда о возложении на администрацию городского округа город <АДРЕС> обязанности произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении автодорог, включая улицу Промышленную. Определением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10> администрации предоставлена отсрочка исполнения до <ДАТА11> В связи с вышеизложенным просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении <ИО2>
 
    Выслушав защитника   лица, привлекаемого  к  ответственности  -<ИО1> Ж.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положению ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Согласно ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: не рассмотрено в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя имелась обязанность его рассмотреть; непринятие мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; несообщение о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).
 
    Сведений о том, что в отношении администрации городского  округа город <АДРЕС>  <АДРЕС>  области  было рассмотрено дело об административном правонарушении в материалах дела нет. Копия соответствующего   постановления отсутствует.
 
    По результатам проверки <ДАТА12> государственным инспектором межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>, объективная сторона   вменяемого  правонарушения   изложена   следующим  образом: «28.04.2014г.  в 11 ч. 05 мин. невыполнение должностным лицом представления  выдано <ДАТА13> что г.Михайловки по ул. Промышленная, 2, ул. <АДРЕС>, 37, где отсутствует  асфальтобетонное   покрытие допущено нарушение п. 3.1.1.1 312 нарушение ГОСТа Р 50597-93 чем нарушил п. 125 11  с  Указ Президента  РФ   от 15.06. 1998 г. №711», ответственность за  данное    правонарушение  по мнению   лица, составившего протокол, предусмотрена  ст. 19.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В качестве   доказательства   вины  должностного  лица   в материалах   дела   имеется представление  от <ДАТА4> <НОМЕР>  об устранении нарушений  в области организации  дорожного   движения, с возложением обязанности  на должностное лицо   принять необходимые меры для устранения выявленных  недостатков, а именно  отсутствия  асфальтобетонного  покрытия  ул. Промышленная и ул. <АДРЕС>. Данное  представление поступило в Администрацию городского округа город <АДРЕС>  области <ДАТА13>
 
    Данное  представление является неконкретным и, соответственно, неисполнимым.
 
    Из акта выявления недостатков в содержании дорог от <ДАТА4>, следует, что в районе <НОМЕР> по ул. Промышленная и в районе <НОМЕР> по ул. Тишанская в г. Михайловка Волгоградской области частично отсутствует асфальтобетонное дорожное покрытие улицы. Акт составлен в присутствии свидетелей <ИО6>, <ИО7>, к акту приложена фототаблица.
 
    Из акта выявления недостатков в содержании дорог от <ДАТА6>, следует, что в районе <НОМЕР> по ул. Промышленная и в районе <НОМЕР> по ул. Тишанская в г. Михайловка Волгоградской области частично отсутствует асфальтобетонное дорожное покрытие улицы. Акт составлен в присутствии свидетелей <ИО8>, <ИО9>, к акту приложена фототаблица.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что в действиях должностного лица - главы городского округа города <АДРЕС> области <ИО2> не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 19.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу в отношении должностного лица - главы городского округа города <АДРЕС> области <ИО2> по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:  Байбакова А.Н.