Постановление от 25 июля 2014 года №5-217/2014

Решение по административному делу
              Дело <НОМЕР>-217/14                                                                                                                                            
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г.п. Угольные Копи                                                        <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:          
 
    - <ФИО3>,
 
    - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, представившего служебное удостоверение ЧУК <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением МВД России по Чукотскому автономному округу,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
 
    <ФИО3>,
 
    Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует, из протокола об административном правонарушении 87 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 19 часов 10 минут, двигаясь с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 11 г.п. Угольные Копи <ФИО3>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотовездеход <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.
 
    В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия <ФИО3> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании <ФИО3> свою вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> в 19 часов на ул. <АДРЕС> он не управлял транспортным средством - мотовездеходом <НОМЕР>. Следовательно, законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  у инспектора ДПС не имелось. Употребление спиртных напитков им не отрицалось.
 
    Инспектор  ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, <ДАТА3> находился на службе. Около 19 часов ему поступил звонок от гражданки Тищенко, которая сообщила, что на ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения на мотовездеходе ездит <ФИО3>, который подъехал к её гаражу и скандалит с её работниками. За некоторое время до этого он видел движение этого мотовездехода на ул. <АДРЕС>, проезжая с ул. <АДРЕС> по мосту по направлению к шахте «<АДРЕС>. Около 19 часов 10 минут  он подъехал к гаражу ул. <АДРЕС>, где стоял мотовездеход <НОМЕР> синего цвета, рядом которым был <ФИО3>. Проверяя документы <ФИО3> на право управления данным транспортным средством, он увидел, что у <ФИО3> имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых - <ФИО7> и Осташкова, которые находились около данного гаража, он отстранил <ФИО3> от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО3> отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, что он также отказался сделать.
 
    Поскольку <ФИО3> отказался называть свои данные, вел себя неадекватно, он вызвал сотрудников охраны, которые приехав, посадили его в служебный автомобиль, и они все вместе проехали в здание ГИБДД на                              ул. <АДРЕС>, д. 1, где по базе данных была установлена личность <ФИО3>, поскольку сразу протоколы оформить не получалось, в связи с отсутствием данных <ФИО3>. Вернувшись на ул. <АДРЕС> были дооформлены все протоколы, куда были внесены данные <ФИО3>.  <ФИО3> от подписи отказался. После этого сотрудниками охраны <ФИО3> был доставлен в Отдел полиции.
 
    Учитывая, что <ФИО3> права управления мотовездеходом не имеет, в отношении него был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы были оформлены непосредственно на ул. <АДРЕС>, однако ошибочно в протоколах стоит адрес, пер. <АДРЕС>, 1 - адрес ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в 19 часов 10 минут он находился в гараже по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> вместе с Осташковым. В этот момент на  мотовездеходе синего цвета <НОМЕР> подъехал <ФИО3>, с которым он был знаком. Когда <ФИО3> слез с  мотовездехода, он заметил, что водитель в нетрезвом состоянии, так как у него была неустойчивая походка. Когда <ФИО3> подошел к ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Данный гражданин вел себя не адекватно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожая при этом расправой. Он позвонил Тищенко - хозяйке гаража. Минут через 10-15 подъехал инспектор ДПС. В его присутствии на <ФИО3> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором <ФИО3> отказался подписываться, после чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектор ДПС предложил проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался и не подписал протокол. В протоколе об административном правонарушении он также отказался от подписи. <ФИО3> свою вину не признавал, пояснив, что он не управлял транспортным средством. В его присутствии инспектор оформил материалы, и он расписался в протоколах.
 
    Свидетель Осташков в судебном заседании дал аналогичные <ФИО7> показания, и подтвердил, что <ДАТА3>, в вечернее время, <ФИО3>, управляя мотовездеходом <НОМЕР>, подъехал к гаражу Тищенко, на ул. <АДРЕС>, где он проводил сварочные работы. <ФИО3> стал о чем - то говорить с <ФИО7> Спустя минут 10-15 минут подъехал инспектор ДПС и он был приглашен в качестве понятого при  отстранении от управления транспортным средством <ФИО3>, а также в его присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, подписывать <ФИО3> также ничего не стал.
 
    Свидетель Тищенко в судебном заседании показала, что <ДАТА3>, около 18 часов она отъехала от своего гаража на ул. <АДРЕС>, где остались двое работников <ФИО7> и Осташков. Больше около гаража никого не было, никаких транспортных средств также не было.  Минут через 15, ей на мобильный телефон позвонил <ФИО7>, который сказал, что к её гаражу подъехал на мотовездеходе <НОМЕР> <ФИО3>, он в состоянии алкогольного опьянения и скандалит. После этого, она позвонила в ГИБДД, однако там никого не было, в связи с чем она на мобильный телефон позвонила инспектору ДПС <ФИО4> и сообщила о случившемся, после чего поехала назад к гаражу. Прибыв к гаражу, она увидела, что там находится инспектор ДПС, сотрудники полиции (вневедомственной охраны), <ФИО3>. Она слышала, как инспектор предлагал <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.
 
    Свидетели Томаил и Компанцев в судебном заседании каждый в отдельности показали, что <ДАТА3> около 19 часов 20 минут, они по рации были вызваны в помощь инспектору ДПС  <ФИО4> на ул. <АДРЕС>, к зданию старого хлебозавода. Подъехав к указанному месту, они увидели, что около гаража на ул. <АДРЕС> находится инспектор ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, двое граждан, впоследствии оказалось, что они были понятыми при оформлении материалов в отношении <ФИО3>. Со слов инспектора ДПС <ФИО3> управлял мотовездеходом <НОМЕР>, который находился там же, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. После досмотра, они на служебной машине проехали на ул. <АДРЕС>, д. 1 в ГИБДД, для установления данных о личности <ФИО3>, после чего вернулись на ул. <АДРЕС> к гаражам. Впоследствии <ФИО3> был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с чем на <ФИО3> был составлен административный протокол по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Крюков в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила знакомая Тищенко, которая сказала, что к её гаражу на мотовездеходе <НОМЕР> приехал <ФИО3>, находится в состоянии алкогольного опьянения и скандалит. Он сразу подъехал к гаражу на ул. <АДРЕС>, где действительно в состоянии алкогольного опьянения находился <ФИО3>, который вел себя неадекватно и агрессивно. Он попытался его успокоить. Минут через пять подъехал инспектор ДПС и стал оформлять материалы в отношении <ФИО3>. При процедуре оформления материалов он не присутствовал.
 
    Выслушав <ФИО3>, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 87 ЕА      <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 19 часов 10 минут, двигаясь с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 11 г.п. Угольные Копи <ФИО3>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотовездеход <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.
 
    В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, предусмотренным данной нормой закона признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 2 этой же нормы закона отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами  2 и 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее технические средства измерения).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 475.  
 
    В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  <ДАТА5> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных пункте 3 Правил;   несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 
 
     Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Из приведенных выше норм закона, Правил, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что требование сотрудника полиции, адресованное водителю, управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным, если соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, согласно которому:
 
    1)требованию сотрудника полиции водителю, управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения;
 
    2) сотрудник полиции вправе предложить водителю, управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения только при наличии достаточных оснований полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    3) сотрудник полиции вправе потребовать от водителя, управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    4) отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются сотрудником полиции в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола 87 ЕС 022494 от <ДАТА3> об отстранении от управления  транспортным средством следует, что <ФИО3> в присутствии двух понятых (<ФИО4> и Осташкова) был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.  
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения, <ФИО3> в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается подписями понятых в акте. 
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 87 ЕР <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании того, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> также отказался.
 
    Анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, требование о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения. При этом <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения.
 
    Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд не находит, поскольку данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составление лицом, а так же  двумя понятыми. 
 
    В судебном заседании факт употребления  спиртных напитков <ФИО3> не оспаривается, как и факт предъявления ему инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем исследования с применением технических средств измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от выполнения названных требований самим <ФИО3>. Факт того, что у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» Пателеева имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, подтверждаются исследованными выше материалами административного дела.
 
    Анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, требование о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> <ДАТА3> в 19 часов на ул. <АДРЕС>, 11 управлял транспортным средством мотовездеход <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.
 
    Требование инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО4> о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законно и обосновано, поскольку <ФИО3> находился в состоянии опьянения; как и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом <ФИО3> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения.
 
    Доводы <ФИО3> о том, что 12 июля около 19 часов на ул. <АДРЕС>, 11 он не управлял мотовездеходом <НОМЕР>, а показания свидетелей не достоверны, суд признаёт несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического алкогольного или иного опьянения и что данное правонарушение считается оконченным с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    Факт того, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, противоречат показаниями свидетелей <ФИО8> и Осташкова, согласно которых именно <ФИО3> <ДАТА3> около 19 часов подъехал на мотовездеходе <НОМЕР> к гаражу на ул. <АДРЕС> около дома        <НОМЕР>.
 
    Доводы о заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей о привлечении к административной ответственности <ФИО3> в силу дружеских и иных взаимоотношений также опровергаются показаниями свидетелей. 
 
    Обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения также подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО7>, Осташкова, Тищенко, подтверждающими факт управления <ФИО3> транспортными средствами, а также показаниями свидетеля Томаил и Компанцева.
 
    Между тем, судом установлено, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение 87СН006597 на право управления транспортными средствами категории «ВСЕ», выданное <ДАТА6> 
 
    Транспортное средство -  мотовездеход <НОМЕР>, которым управлял <ФИО3>, относится к  транспортным средствам на право управления которым необходима категория «А».
 
    Таким образом, <ФИО3>, не относится к категории лиц, не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО3> на момент составления административного протокола по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право управления транспортными средствами категории «ВСЕ», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума  Верховного суда от <ДАТА7> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Принимая во внимание, что <ФИО3>, имеет право управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации  по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положение названного лица. 
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пункте 4 Постановления от <ДАТА8> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
     Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол  об отстранении от управления  транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены на ул. <АДРЕС>, а в указанных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» указано место составления «пер. <АДРЕС>, 1». Таким образом, имеются противоречия в части указания места составления протокола. В судебном заседании указанное противоречие устранено и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА3> <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишениемспециального права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить <ФИО3>,предложив ему уплатить сумму штрафа добровольно, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по Чукотскому АО (УВД ЧАО), г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9.
 
    р/с <НОМЕР>Разъяснить <ФИО3> положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
     Разъяснить <ФИО3> положение части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
       Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.
 
       Срок предъявления к исполнению 2 года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
 
     Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» - для исполнения.
 
              Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд через мирового судью Анадырского района в течение десяти дней.
 
 
              Мировой судья                                                                              <ФИО1>