Постановление от 03 июля 2014 года №5-217/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-126-217/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Елань Волгоградской области                                            03 июля 2014 года                               
 
 
    Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области  Латкина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гливы С.М.,
 
    рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 126 Волгоградской области 20 июня 2014 года из Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в отношении:
 
    Индивидуального предпринимателя Гливы С.М.,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: улица <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ОГРНИП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА4> государственным инспектором <АДРЕС> области по охране природы Дроботовым Н.Н. в отношении ИП Гливы С.М. составлен протокол об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.4.1 частью 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ИП Глива С.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, с протоколом не согласился, поскольку <ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области он уже привлечен к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, основанием для вынесения данного постановления явились нарушения, выявленные при проведении проверки <ДАТА6>, в 10 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> А (неявка, не обеспечение явки уполномоченного представителя и непредставление запрашиваемых сведений), то есть нарушения в тот же период, указанный в протоколе от <ДАТА7>, и уплатил назначенный судом штраф. Полагает, что не подлежит повторному наказанию за одно и то же правонарушение, просит суд дело прекратить.
 
    Выслушав ИП Гливу С.М., исследовав и оценив представленные суду доказательства, мировой судья  приходит к следующему:
 
    Положения ст.24.1 КоАП РФ предусматривают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> Е, указанный протокол составлен по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в связи со следующим:
 
    На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от <ДАТА8> <НОМЕР> о проведении с <ДАТА9> по <ДАТА10> плановой выездной проверки в отношении ИП Гливы С.М., в адрес Гливы С.М. заказным почтовым отправлением направлено требование от <ДАТА11> <НОМЕР>  об обеспечении присутствия ИП Гливы С.М. (или его уполномоченного представителя) при проведении проверки <ДАТА12>, в 10 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> А (магазин «Каприз» ИП Гливы С.М.), а также о предоставлении документов (сведений), необходимых для проведения  вышеуказанной плановой проверки. Данное требование было получено лично ИП Гливой С.М. <ДАТА13> Однако в назначенные время и место ИП Глива С.М. не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, запрашиваемые сведения не представил, что явилось воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. По указанному факту <ДАТА14> в отношении ИП Глива С.М. был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Данное бездействие Гливы С.М. явилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 18.06.2014 года ИП Глива С.М. привлечен к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ за следующее: на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от <ДАТА8> <НОМЕР> о проведении с <ДАТА9> по <ДАТА10> плановой выездной проверки в отношении ИП Гливы С.М., в адрес Гливы С.М. заказным почтовым отправлением направлено требование от <ДАТА11> <НОМЕР>  об обеспечении присутствия ИП Гливы С.М. (или его уполномоченного представителя) при проведении проверки <ДАТА12>, в 10 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> А (магазин «Каприз» ИП Гливы С.М.), а также о предоставлении документов (сведений), необходимых для проведения  вышеуказанной плановой проверки. Данное требование было получено лично ИП Гливой С.М. <ДАТА13> Однако в назначенные время и место ИП Глива С.М. не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, запрашиваемые сведения не представил, что явилось воспрепятствованием  законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, то есть за совершение того же бездействия, которое указано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР>. Указанным постановлением ИП Гливе С.М. назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 2000 рублей, который он уплатил <ДАТА5>. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА16>
 
    Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <ДАТА17> постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от <ДАТА5> ИП Глива С.М. уже привлечен к административной ответственности за бездействие, указанное в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> и ему назначено административное наказание, что исключает производство по настоящему делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.4.1 ч.2, 4.1 ч.5, 24.5 ч.1 п.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                   п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гливы С.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 частью 2 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Копию настоящего постановления вручить ИП Гливе С.М. и направить государственному инспектору Волгоградской области по охране природы Дроботову Н.Н.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области либо непосредственно в Еланский районный суд Волгоградской области.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 126
 
    Волгоградской области                                                           Е.В.Латкина