Постановление от 28 мая 2013 года №5-217/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                             Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   
 
 
 
 
    г. Реутов Московской области                                                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Астафьев А.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и гражданина Республики <АДРЕС>, армянина, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15/1, кв. 80, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, 
 
 
у с т а н о в и л  :
 
 
    <ДАТА3> в 04 часа 25 мин. <ФИО1>, управляя автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак 87 ST 087, следуя в районе дома <НОМЕР> по пр-ту Мира в г. Реутов Московской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Водительское удостоверение изъято 5.05.2013г.
 
    В судебном заседании <ФИО1> факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицает, пояснив, что действительно 5.05.2013г. в вечернее и ночное время употреблял спиртные напитки, употреблял волку и пиво, однако, в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, но никуда не ехал. Спиртные напитки накануне приезда сотрудников полиции он действительно употреблял, но оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, так как транспортным средством он не управлял.
 
    Заслушав объяснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>,  изучив материалы дела, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  установленной.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 (далее - Правила освидетельствования). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался.
 
    Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от 5.05.2013г., согласно которому <ФИО1>, управляя автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак 87 ST 087, в районе дома <НОМЕР> по пр-ту Мира в г. Реутов Московской области, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 МА <НОМЕР> от 5.05.2013г.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 148808 от 5.05.2013г.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от 5.05.2013г.;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ <НОМЕР> от 5.05.2013г.;
 
    - объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>  полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД <ФИО3> от 5.05.2013г.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, согласно которым, он  инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> УВД Московской области в составе экипажа дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6> 5.05.2013г. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в г. Реутове. Примерно в 04 часа 25 мин., проезжая по пр-ту Мира, они увидели как от магазина «Бахус» отъехал автомобиль Тойота с государственными регистрационными знаками Республики <АДРЕС>. Остановив автомобиль Тойота в районе дома <НОМЕР>, представившись водителю они предложили предъявить документы. При общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в наркологическом диспансере, на что он отказался выполнить законное требование. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и другие сопутствующие протоколы, которые водитель <ФИО1> подписывать отказался.  Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку <ФИО1> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.
 
    К утверждениям <ФИО1> о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем обстоятельством, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> и материалами дела в их совокупности.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> с водителем <ФИО1> ранее знаком не был, оснований его оговаривать не имел и не заинтересован в исходе дела. Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД действовал во исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
 
    Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении <ФИО1> наказания за совершенное правонарушение, судом учитывается характер и общественная опасность правонарушения, личность нарушителя, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и,  руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11  КоАП РФ, суд
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение, выданное на имя <ФИО1>, направить в ОГИБДД <АДРЕС> района Московской области.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Постановление может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья