Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 5-217/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
Об ответственности за административное правонарушение
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР>/13 в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 14:30 часов на <АДРЕС> шоссе , <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной ВАЗ 21099 г/н Н 064 ТК/63 в состоянии опьянения.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции, а также возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>
Понятые: <ФИО4> и <ФИО5>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются уведомления об извещении.
Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, представивший удостоверение 009499, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО6> на специализированной стоянке на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, в районе обеда ими была остановлена автомашина ВАЗ 2109, при проверке документов, установили , что водитель <ФИО2> был с признаками опьянения. Водитель пояснил, что хотел выгнать автомашину за пределы специализированной стоянки. Автомашина <ФИО2> была поставлена на специализированную стоянку <ДАТА5> , так как на <ФИО2> был составлен протокол по 12.8ч. 1 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> , как водителю, управляющему транспортным средством на территории стоянки, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Затем на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.
Суд, заслушав инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Объяснения инспектора суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 384143 от <ДАТА3> составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в отношении <ФИО2>, в котором он лично написал : «выпил стакан водки, выгонял автомашину со стоянки».;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 989689 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом о задержании транспортного средства 63 СМ 096760 от <ДАТА>
- актом освидетельствования <НОМЕР> ТТ 040820 на состояние опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт <НОМЕР> ТТ 040820 от <ДАТА3> на состояние опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» - обоснованным;
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение 63 07 <НОМЕР> на имя <ФИО2> оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.
Мировой судья <ФИО1>
