Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 5-217/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-217/2013
14 мая 2013 года г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Галина Валерьевна, рассмотрев административный материал в отношении Алисултанова Э.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, семейное положение - <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Алисултанова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7 .27 КоАП РФ, в котором указано, что <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, Алисултанова Э.А. совершил мелкое хищение <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании Алисултанов Э.А. вину не признал, пояснил, что хищения он не совершал. Он пришел в магазин с другом, выбрали бутылку коньяка, он стал смотреть достаточно ли у него денег, сунул руку в карман куртки, в этот момент подошел охранник, отобрал бутылку и сказал им убираться из магазина. Он стал выяснять причину, его это оскорбило, попросил охранника извиниться перед ними, тогда охранник вызвал сотрудников охранной фирмы и сотрудников полиции. Через кассу с бутылкой коньяка он не проходил, он даже не покидал винно-водочный отдел.
Выслушав Алисултанова Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.
Протокол в отношении Алисултанова Э.А. составлен по ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.
Основным признаком этого правонарушения является противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Алисултанов Э.А. совершил мелкое хищение <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Объяснения Алисултанова Э.А. о том, что, через кассу с бутылкой коньяка он не проходил, он даже не покидал винно-водочный отдел, подтверждаются пояснениями в суде свидетеля <ФИО1> М.Р. и не опровергаются пояснениями свидетеля <ФИО2>
Так, свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является охранником ЧОП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА4> он работал в составе группы быстрого реагирования, в 21 час. 50 мин. с пульта поступило сообщение о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сработала тревожная кнопка. Они прибыли в магазин в течение 5 минут. В магазине находились заместитель директора, охранник-контролер и грузчик, которые пояснили, что молодой человек прошел с товаром через турникет, не заплатив за него. Молодой человек (указывает на Алисултанова), сообщил, что не пересекал линию касс, не совершал хищение товара. Ему предложили не вызывать сотрудников полиции, так как магазин уже закрывался, но он настаивал на вызове сотрудников полиции, говорил, что он не виновен.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 21 час. 30 мин. он пришел в магазин с Алисултановым Э.А. Когда они находились в винном отделе и выбирали коньяк, к ним подошел охранник, сказал, что они хотят украсть товар, но этого не было. Алисултанов Э.А. хотел достать из внутреннего кармана куртки бумажник, чтобы посмотреть хватает ли у него денег на коньяк, в этот момент и подошел охранник. Возможно, со стороны было похоже, что он кладет бутылку в карман, но это не так. Алисултанова Э.А. оскорбило, то, что его обвиняют в краже, он потребовал вызвать охрану и полицию, просил предоставить запись видеонаблюдения, но ее не предоставили. Когда приехали сотрудники полиции, то его (<ФИО1> вывели из здания магазина.
Из расписки следует, что товар <ОБЕЗЛИЧИНО>возвращена в магазин.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 26.3 КоАП РФ указано, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Заместитель директора магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> и сотрудник ЧОП, которые согласно представленным материалам дела являлись очевидцами совершения Алисултановым Э.А. правонарушения, в судебное заседание не явились. От <ФИО4> поступили письменные объяснения, согласно которым она видела факт совершения хищения бутылки коньяка в камеру видеонаблюдения и ее опасения были подтверждены сотрудником ЧОП <ФИО5>.
Запись камеры видеонаблюдения на запрос суда не была предоставлена по причине ее отсутствия (срок хранения записи составляет 1 сутки).
Исследованные судом доказательства не подтверждают факт совершения мелкого хищения Алисултановым Э.А. В ходе производства по делу Алисултанов Э.А. последовательно утверждал, что не совершал вменяемого ему правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Алисултанова Э.А. подлежит прекращению, поскольку факт совершения им мелкого хищения при рассмотрении дела подтверждения не нашел.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Алисултанова Э.А. по ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья: Г.В. Гуляева
