Решение от 02 июня 2014 года №5-216/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-216/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                             с. <АДРЕС> Киги РБ
 
    Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Комягина Г.С.,
 
    С участием <ФИО1>
 
    рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу:  РБ, <АДРЕС>привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Мавлетбердин А.А. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА3> в 00-20 ч. в с. <АДРЕС> района РБ по ул. <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании  Мавлетбердин А.А.  вину не признал. Суду пояснил, что  был трезвый,  с протоколами был не согласен, их не подписывал,  подпись в протоколе подделана, просит провести почерковедческую экспертизу.  Акту медицинского освидетельствования не доверяет, так как прибор сначала настраивал сотрудник ДПС около получаса, дул три раза, первый раз не показало, второй раз показало алкоголь, третий раз показало прерван. Не знал как дуть, сказали просто дыши.  Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ от <ДАТА4> не обжаловал, действительно управлял автомобилем без брызговика.
 
    Выслушав <ФИО1>,  проверив  и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий   <ФИО1>  с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Факт совершения  <ФИО1> административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным с участием <ФИО1>, права разъяснены, подписи имеются;
 
    -  протоколом об отстранении от управления ТС 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии понятых, подписи имеются, замечаний на протокол не заявлено, по протоколу у  <ФИО1>  имелись признаки опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, который также подписан понятыми и <ФИО1>, по акту у <ФИО1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>,  который также подписан понятыми и <ФИО1>, по протоколу у <ФИО1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;
 
    - по акту медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА4>,  освидетельствование проводила врач <ФИО3>, к акту приложены  квитанции  прибора АКПЭ, время исследования 02.43 час., 03.02 час, в которых указано, что в 02.43 час  показания прибора 0,663 мг/л, в 03.02 час выдох прерван.
 
    Поскольку,  медицинское освидетельствование проведено с нарушением   Приказа Минздрава РФ от <ДАТА5> N 308 (ред. от <ДАТА6>, с изм. от <ДАТА7>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно п. 16, который гласит, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут,  суд считает, что    состояние опьянения у  <ФИО1>   не установлено.  Поскольку <ФИО1> фактически отказался от второго измерения.
 
    Согласно п. 13 в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Таким образом, актом медосвидетельствования, в суде установлено, что при  прохождении медицинского освидетельствования  <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования  прибором АКПЭ -01.01 м - прерывая выдох.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <ФИО1>  отказался.
 
    Довод <ФИО1> о том, что протоколы не подписывал, был с ними не согласен,  суд считает не состоятельными. Как следует из протоколов, <ФИО1>  каких-либо возражений не заявлял, о несогласии в протоколах не указал. Понятые также не высказали замечаний, подписи имеются, указаны их персональные данные.  В суде  <ФИО1> представлен  на обозрение паспорт, в котором имеется образец его подписи, данный образец схож с подписями в протоколах, оснований сомневаться  в подлинности подписи не имеется, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает.
 
    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия  <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Л. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, а также сомнений по делу, не имеется.  
 
    Таким образом, на основе представленных доказательств,  прихожу  к выводу о доказанности вины <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.     
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным  в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить минимальное наказание, предусмотренное  санкцией статьи.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа по линии ОБДПС ГИБДД при МВД по РБ: получатель платежа УФК по РБ (МВД по РБ), счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80701000, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа: Адм. штраф по линии ГИБДД (Мир. судьи по протоколу Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ ).
 
    Разъяснить правонарушителю, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить порядок ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка судебного района  <АДРЕС> район РБ.
 
    Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА11>) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
 
    Мировой судья       п/п                  Г.С. Комягина
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                             Г.С.Комягина.