Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 5-216/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Дело № 5-216/14 19 мая 2013г. г. Богородск Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области А.С. Денисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административныхправонарушениях в отношении <Евсеева С.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., из которого следует, что <ДАТА>. в 01 час. 00 мин. гр. <Евсеев С.В.1>, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осуществлял выгул собаки породы «дворняга» по кличке «Тошка» без поводка и намордника.
Действия <Евсеева С.В.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании личность <Евсеева С.В.1> установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье, ходатайств по делу им заявлено не было.
В судебном заседании <Евсеев С.В.1> вину не признал, указав, что 06 апреля 2014г. действительно в 01 час. 00 минут был в подъезде, где проживает <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, но с ним была не его собака, а собака его знакомой, которую он часто кормит и она за ним везде бегает. Дома у него имеется иная собака, точно такая, как и та которая 06 апреля 2014г. была с ним в указном подъезде- собака по кличке «Тошка», за ненадлежащий выгул которой его уже раз привлекали к ответственности. Считает, что свидетель <ФИО4>, являющийся супругом <ФИО5>, его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь, поскольку он, <Евсеев С.В.1>, ранее встречался с <ФИО5> А <ФИО5> не могла точно в указанном подъезде разглядеть какая именно была собака, так как он там перерезал кабель и не было освещения.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <ФИО5>, указала, что ранее <Евсеева С.В.1> знала, сдавала ему обувь в ремонт и два раза была у него дома, где видела, что у него имеется собака породы овчарка смесь с дворняжкой по кличке «Тошка», с которой 06 апреля 2014г. в 01 час. 00 минут <ФИО1> приходил в подъезд её дома, где обрезал к её квартире телевизионный кабель, в связи с чем она с супругом вышла на лестничную площадку, где и увидела данную собаку, которая была без намордника и поводка, что её сильно испугало. Когда муж побежал за <Евсеевым С.В.1>, чтобы вызвать сотрудников полиции и передать им последнего, <ФИО1> убежал, а собака за ним. В связи с чем просит привлечь <Евсеева С.В.1> к административной ответственности в виде штрафа, поскольку последний допускает указанное нарушение не в первый раз и прислал ей письмо с угрозами относительно, в том числе, и того, что свою собаку как выгуливал около её дома, так и будет это делать, которое находится в материалах административного дела по факту совершения <Евсеевым С.В.1> 06 апреля 2014г. правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ.
По ходатайству <ФИО5> судом был допрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что ранее его супруга <ФИО5> оказывала психологическую помощь <Евсееву С.В.1>, который впоследствии стал преследовать её, угрожать как ей, так и ему, свидетелю. В их почтовый ящик постоянно подкладывает письма с угрозами и сведениями, содержащими клеветнический характер, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию. 01 апреля 2014г. ему позвонила супруга и сказал, что на улице <Евсеев С.В.1> со своей собакой по кличке «Тошка» преградил ей дорогу к дому и не пропускает. Он, свидетель, незамедлительно приехал на место, где <Евсеев С.В.1> пытался натравить свою собаку на него, после чего были вызваны сотрудники полиции, по факту ненадлежащего содержания животных (выгула собаки без намордника и поводка) на <Евсеева С.В.1> был составлен административный протокол. Он, свидетель, в тот момент очень испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги, указанную собаку очень хорошо запомнил. <ДАТА>. около 1 часа ночи, когда в их квартире перестал работать телевизор он, <ФИО4>, вышел на лестничную площадку, куда также вышла <ФИО5>, где обнаружили <Евсеева С.В.1> со своей собакой, именно с той самой собакой, которую он всегда выгуливает. Собака была без поводка и намордника. После того, как он, свидетель, попытался задержать <Евсеева С.В.1>, который и обрезал у них телевизионный кабель, тот побежал, собака за ним, после чего они вызвали сотрудников полиции.
Изучив материалы дела, выслушав <Евсеева С.В.1>, потерпевшую <ФИО5>, свидетеля <ФИО4>, обозрив материалы дела <НОМЕР>г. об административном правонарушении в отношении <Евсеева С.В.1> по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.11.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, частью 4 статьи 3.1, статьей 3.6, частью 2 статьи 3.7, статьями 5.1, 5.4, 5.5, 6.9, 7.2, 7.4, 7.5, 8.6, 9.1 - 9.3, 9.3.3, 9.4, 9.6, 9.7, 9.1.1, 9.1.2 настоящего Кодекса. (в ред. законов Нижегородской области от 25.12.2008 г. N 187-З, от 05.03.2009 г. N 20-З, от 09.03.2010 г. N 31-З, от 11.05.2010г. N 77-З, от 18.11.2010 г. N183-З).
В соответствии со ст. 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, рассматривается в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.2.ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 04.12.2008 года № 159-З (в ред. Закона Нижегородской области от 14.12.2010 N 193-З) под нарушением правил содержания животных, понимается нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области. Так наосновании Постановления правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. N 583 утверждены «Временные правила содержания животных на территории Нижегородской области». Согласно п. 4.3, п. 4.4.2 Временных правил содержания животных на территории Нижегородской области животные (собаки) выводятся из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста); а также владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.П. 7.1. За несоблюдение Правил владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области. Аналогичные положениясодержаться в соответствующих Правилах администрации Богородского района Нижегородской области. В ходерассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА>. в 01 час. 00 мин. гр. <Евсеев С.В.1>, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выводил собаку породы «дворняга» по кличке «Тошка» без поводка и намордника, тем самым нарушил временные правила содержания домашних животных, утвержденных на основании постановления Правительства Нижегородской области, что подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении, с которым <Евсеев С.В.1> был не согласен, оспаривая сам факт своего нахождения в указанном подъезде, в то время как в суде указал, что действительно там был и был с собакой породы «дворняга», которая была без повода и намордника (л.д.4);
- заявлением <ФИО3>, в квартиру которой пришел в тот день <Евсеев С.В.1>, что не оспорил последний в суде (л.д. 5), её письменными объяснениями, отобранными сотрудниками полиции в ходе сбора материала по факту допущенного <Евсеевым С.В.1> правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ, <ДАТА>. в 01 час. 00 минут в подъезде дома, где расположена квартира <ФИО5> (л.д. 5);
-показаниями свидетеля <ФИО4>, который непосредственно видел <Евсеева С.В.1> со своей собакой в подъезде их с <ФИО3> дома;
-письменными его объяснениями от <ДАТА>. (л.д. 12) и аналогичными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА>., её показаниями в суде.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Данные показания последовательны, логичны как вместе, так и каждый по отдельности, в то время как в показаниях <Евсеева С.В.1> имеются явные противоречия относительно фактических обстоятельств имеющих значения по настоящему делу, в частности по факту принадлежности ему собаки. Так при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА>. <Евсеев С.В.1> указывал, что <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> его не было, в то время как в судебном заседании он указанный факт опроверг, указав, что действительно был, действительно там обрезал у семьи <ФИО8> телевизионный кабель, за что впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Богородского района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности, и при этом с ним рядом была собака породы «Дворняга», которая находилась без поводка и намордника и которая постоянно ходит за ним, так как он и его мать её кормят. В то же время по указанному факту <Евсеев С.В.1> был 07 апреля 2014г. вновь допрошен сотрудниками полиции, которым он пояснил, что в ночь с <ДАТА>. на <ДАТА>. он выгуливал около своего дома свою собаку по кличке «Тошка», которая похожа на овчарку, собака была без намордника и поводка, выгуливал он её <АДРЕС> час. 30 минут, потом пошёл домой спать и более из своего дома не выходил (л.д. 4).
В связи с чем позицию <Евсеева С.В.1>, изложенную в суде, суд расценивает как версию защиты собственных интересов, возможность уйти от ответственности.
Судом были тщательным образом проверены доводы <Евсеева С.В.1> относительно его оговора со стороны свидетеля <ФИО4>, указанные своего подтверждения не нашли, в том числе с учётом направленного <Евсеевым С.В.1> в адрес <ФИО5> письма, где он после событий имевших место <ДАТА>., указал <ФИО3>, что и дальше будет выгуливать свою собаку у их дома без поводка и намордника, провоцируя тем самым её, <ФИО3>, на повторное задержание, так как испытывает к ней чувство (л.<АДРЕС>5 Дела <НОМЕР>г. в отношении <Евсеева С.В.1> по ст. 7. 17 КоАП РФ). В связи с чем доводы <Евсеева С.В.1>, что с ним в тот день собака была не его, также являются недостоверными, указанные доводы полностью опровергаются представленными в суд доказательствами, которые вместе и каждый по отдельности не содержат противоречий в деталях, полностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные в отношении <Евсеева С.В.1> судом при рассмотрении настоящего протокола.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях <Евсеева С.В.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области - нарушение установленных Правительствомобласти Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, в частности,в том числе выгула собак, поскольку судом достоверно установлено, что собака, которую <Евсеев С.В.1> привел с собой в жилой подъезд с улицы была без намордника и поводка.
Позиция <Евсеева С.В.1> об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку собака, с которой он был, является собакой его знакомой, но токовую он часто кормит у себя дома и она постоянно бегает за ним, а следовательно, не является его собственность, является ошибочной.
В соответствии с действующим законодательством имущество может находиться в собственности и двух и многих лиц.
Суд учитывает, что под бесхозяйным животным следует понимать животное, не имеющее хозяина-собственника в принципе, т.е. собаки, которые живут в городах и населенных пунктах в состоянии естественной свободы, нередко сбиваясь в стаи, должны признаваться бесхозяйными. Между тем Толковый словарь русского языка Ушакова поясняет, что безнадзорный - это лишенный необходимого надзора либо присмотра (кто-либо), а бесхозяйный - не имеющий хозяина, никому не принадлежащий.
Привлекая <Евсеева С.В.1> к административной ответственности и анализируя его позицию по делу, суд, учитывает вышеизложенное, а так же учитывает, что согласно установленных выше обстоятельств, в том числе письменных объяснений <Евсеева С.В.1> как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 КоАП РФ (<НОМЕР>г.), так и по настоящему делу, где <Евсеев С.В.1> признавал факт выгула без намордника и поводка именно его собаки около дома <ФИО3>, что он не собирается прекращать делать, признавая тем самым данный факт.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<Евсеев С.В.1> к административной ответственности привлекается за аналогичное правонарушение повторно), учитывая материальное положение <Евсеева С.В.1>, отсутствие по делу причиненного кому-либо ущерба, суд находит законным и обоснованным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <Евсеева С.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Штраф должен быть перечислен на имя получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, УФК МВ РФ по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области), р/с 40101810400000010002, ИНН 5245004266 БИК 042202001, ОКТМО 22607101 КБК 18811630020016000140 наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области. Разъяснить<Евсееву С.В.1>, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №4 Богородскогорайона Нижегородской области с момента получения его копии.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014г.
Мировой судья А.С. Денисова
