Постановление от 10 июля 2014 года №5-216/2014

Решение по административному делу
Дело №5-216/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 10 июля 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Акимовой И.В.,с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>       <ФИО1>,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполнительного директора ООО «Краун» - Пичугина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Садовая,      д. 158, зал 605, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Краун» Пичугина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>установил:
 
 
    Пичугин А.В., являясь должностным лицом - исполнительным директором стоматологической поликлиники общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Краун» осуществил предпринимательскую деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от <ДАТА3> N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно п.п. "а" и "б" п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и п.п. "а" и "б" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В силу части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от <ДАТА4> N 99-ФЗ к таким последствиям относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что в период проверки соблюдения ООО «Краун» лицензионных требований, проведенной <ДАТА5> на основании решения совместного заседания коллегии  прокуратуры <АДРЕС> области и министерства здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА6> было установлено, что в нарушение требований пп. 42, 57 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противопожарном режиме», пп. 5.21, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, в стоматологической поликлинике ООО «Краун», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горная, <АДРЕС> «а», с третьего этажа отсутствует обязательный второй эвакуационный выход, имеющийся план эвакуации не соответствует ГОСТ, в помещении технической светильники используются со снятыми колпаками - рассеивателями, предусмотренными конструкцией самого светильника, пожарный шкаф на лестничной площадке 3-го этажа выполнен из горючего материала, не организована перекатка пожарного рукава на лестничной площадке 3-го этажа.
 
    Старший помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании просил признать исполнительного директора ООО «Краун» Пичугина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения правил пожарной безопасности являются существенными, так как в значительной мере нарушают Положения о лицензировании медицинской деятельности, влияют на обеспечение безопасности граждан, находящихся или проходящих лечение в стоматологической клинике.
 
    Исполнительный директор ООО «Краун» Пичугин А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что второй эвакуационный выход имеется, его в ходе проверки не показали проверяющим, план эвакуации имеется, колпак - рассеиватель со светильника лопнул, его сняли для замены, кроме того, менее года назад у них проводилась проверка соблюдения противопожарного законодательства, согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, нарушений не обнаружено.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Заслушав заключение старшего помощника прокурора <АДРЕС> района            г. <АДРЕС> <ФИО1>, пояснения Пичугина А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Пичугину А.В. по ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Пичугина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением исполняющего обязанности прокурора <АДРЕС> района       г. <АДРЕС> <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, составленного в отношении исполнительного директора ООО «Краун» Пичугина А.В., в котором отражены указанные выше нарушения требований осуществления предпринимательской деятельности;
 
    - копией договора <НОМЕР> аренды нежилого помещения от <ДАТА10>, согласно которому ООО «Краун» арендует нежилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горная, <АДРЕС> «а», сроком до <ДАТА11> года;
 
    - копией акта проверки соблюдения противопожарного законодательства от <ДАТА5>, проведенной прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с участием администратора ООО «Краун» <ФИО4>, инспектора ОПД по г. <АДРЕС> <ФИО5>, согласно которому установлено: на лестничной площадке пожарный шкаф выполнен из горючего материала, расположенный пожарный гидрант скатан с нарушением норм, в пожарном шкафу отсутствует опись содержимого, в помещении технической электросветильники не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией, отсутствует второй эвакуационный выход с 3-го этажа, план эвакуации выполнен с нарушениями ГОСТ;
 
    - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому Пичугин А.В. принят обязанности исполнительного директора ООО «Краун» с <ДАТА12>;
 
    - справкой по результатам проверки соблюдения противопожарного законодательства от <ДАТА14> года;
 
    - копией протокола <НОМЕР> от <ДАТА15> о переизбрании Пичугина А.В. исполнительным  директором ООО «Краун» до <ДАТА16> года; 
 
    - свидетельством о постановке на учет ООО «Краун» в налоговом органе от <ДАТА17> года;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Краун» от <ДАТА18> серия 64 №001660575;
 
    - лицензией <НОМЕР> от <ДАТА19>, выданной на имя ООО «Краун»;
 
    - Уставом ООО «Краун».
 
    Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, суд расценивает как доказательства вины Пичугина А.В., поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено компетентным лицом (ст. 25.11 КоАП Российской Федерации) с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина Пичугина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, доказана.
 
    Пояснения Пичугина А.В., данные им в судебном заседании, мировой судья принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку они не опровергают его виновности в совершении вмененного ему правонарушения с учетом изложенной выше совокупности доказательств, не влияют на квалификацию правонарушения, и приходит к выводу, что даны они с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 
 
 
    В связи с чем, суд квалифицирует действия должностного лица - исполнительного директора ООО «Краун» Пичугина А.В. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что ранее исполнительный директор ООО «Краун» Пичугин А.В. не привлекался за аналогичное правонарушение, суд считает возможным за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 14.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Краун» Пичугина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области, (Прокуратура <АДРЕС> области л/с 04601103100) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР>, р/счет 40101810300000010010, ОКТМО 63701000, коды доходов (любой из них): 41511626000016000140, 41511690020026000140, 41511690040046000140, 41511690050056000140, 41511690050106000140, наименователь платежа - прокуратура <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова. Мировой судья О.В.Стоносова