Постановление от 02 июля 2014 года №5-216/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-216/2014
Дело № 5/2-216/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Грайворон                                                                                02 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Бабаев В.А (г. Грайворон, ул. Мира, д.19), с участием   адвоката  Буковцова А.И., представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3> и представителя Бочариной Л.А., при секретарях Евминовой М.А., Скворцовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении:    
 
    Винивитина Александра Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Винивитин отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении указанное правонарушение  совершено <ДАТА5>, во <ОБЕЗЛИЧИНО> часу, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при таких обстоятельствах.
 
    Винивитин управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР>,  с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», от чего он в присутствии понятых отказался. Винивитину также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От выполнения законного  требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от подписи в протоколах   в присутствии понятых также отказался. 
 
    В судебном заседании Винивитин вину в совершении административного правонарушения не признал. Он  и его представители  Буковцов А.И., Бочарина Л.А.  пояснили, что <ДАТА6> он совместно со своим братом <ФИО1> и родственницей <ФИО2> жарили шашлыки. Поскольку Винивитин до этого момента употреблял уже употреблял спиртные напитки, то, как пояснила  Бочарина Л.А., Винивитин отправился к брату пешком. После окончания мероприятия, <ФИО1> предложил развезти гостей на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР>.
 
    <ДАТА5>, во <ОБЕЗЛИЧИНО> часу в  с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, они  были остановлены сотрудниками ДПС, которые потребовали, чтобы <ФИО1> проследовал с ними для оформления документов. Когда  <ФИО1>  покинул принадлежащий ему автомобиль,   Винивитин А.В., который находился на   переднем пассажирском сиденье,  заблокировал двери автомобиля и отказался   их открыть по  требованию сотрудники ДПС, которые    хотели доставить машину на специализированную стоянку.  Свой поступок он объяснил тем, что автомобиль является частной собственностью его брата, а также что  разрядился аккумулятор, в результате чего  в автомобиле заблокировались окна и двери. В дальнейшем свой поступок он объяснил грубостью сотрудников ДПС по отношению к его брату. Автомобилем он не управлял, и не мог этого сделать, поскольку аккумулятор был разряжен, и у него не было ключей от автомобиля. Поскольку он автомобилем не управлял, следовательно требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения он считает незаконным, и не подлежащим  исполнению.
 
    Вина Винивитина в инкриминируемом ему правонарушении доказанапротоколом об административном правонарушении,    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОМВД по Грайворонскому району, объяснениями сотрудников ДПС,   объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>, подтвердивших факт отстранения Винивитина от управления транспортным средством в связи с  наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
           Как пояснил сотрудник ДПС Клыженко Е.И. в судебном заседании, они с инспектором ДПС Кузьменко В.Л. <ДАТА5>, во время патрулирования в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> заметили автомобиль, который двигался по середине проезжей части дороги, и предположили, что управляет автомобилем водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили автомобиль и для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения предложили ему пересесть в автомобиль ДПС, на что водитель <ФИО1> согласился.
 
    В автомобиле ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР> остались пассажиры Винивитин А.В.,  на переднем пассажирском сиденье, и <ФИО2> на заднем сиденьи.  Клыженко Е.И. подошёл к автомобилю с целью доставить его на специализированную стоянку, однако Винивитин А.В., заблокировал окна и двери автомобиля и отказался их открыть, объясняя тем, что автомобиль является частной собственностью его брата.     Поскольку не удалось уговорить Винивитина А.В. открыть двери, они вызвали второй наряд ДПС в составе сотрудников Милаха А.Н. и Маточка С.А., для того, чтобы те осуществляли контроль за автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР>.  Они дождались, когда приехал другой наряд ДПС,  и   выдвинулись в РОВД для оформления  материалов дела в отношении <ФИО1> Через некоторое время в РОВД подъехал второй наряд ДПС, вместе с которым  приехал Винивитин А.В. В присутствии понятых Винивитину были разъяснены права и предложены услуги адвоката  от которых он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от чего он также отказался и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФоАП.  
 
    Поскольку  это было ночное время, оформлялось одновременно два материала в отношении граждан с одинаковыми фамилиями,  обстановка была сложная,   инспектором ДПС   при оформлении материалов были допущены некоторые  неточности.   
 
     Инспектор ДПС Маточка С.А. в судебном заседании пояснил, что он производил патрулирование совместно с инспектором ДПС Милаха А.Н.
 
    <ДАТА5> около часа  ночи,  им на телефон поступил звонок от инспектора ДПС Клыженко Е.И., который объяснил, что Винивитин А.В., который находится  в автомобиле и  заблокировался в нем, препятствует препровождению автомобиля на специализированную стоянку и просил обеспечить контроль за автомобилем. Они прибыли на ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>,  остановились на площадке у магазина «Кредо» и начали вести наблюдение за автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <НОМЕР>. Минут через десять, они увидели, что в автомобиле включились фары и он начал движение. Причём автомобиль первоначально двигался в их направлении, затем совершил разворот и поехал в сторону с. <АДРЕС>.
 
           Они догнали автомобиль и остановили его. Поскольку автомобиль первоначально двигался в их сторону, а затем развернулся, и начал двигаться в обратном направлении, то остановили они его снова у дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>, у которого сторона участка с улицы  имеет значительную длину.
 
           Винивитин А.В., который находился на месте водителя и управлял автомобилем заблокировался в салоне и отказывался открыть двери. Он заявил, что на место водителя он пересел чтобы управлять магнитолой, что поскольку в автомобиле ДПС отсутствует видеорегистратор, его вину доказать невозможно, автомобилем он не управлял и требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования незаконны. Открыть дверь автомобиля удалось, после того, как удалось   уговорить Винивитина  А.В. приопустить стекло, что бы было удобнее разговаривать. В образовавшийся зазор Маточка С.А. сумел опустить руку в салон и разблокировать дверь, после чего водитель был доставлен в РОВД.  Как пояснил Маточка С.А. при этом присутствовали <ФИО2> и <ФИО5>   Маточка С.А. предлагал Винивитину на месте совершения правонарушения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  он ответил отказом. Поскольку при этом не было понятых, было ночное время, и трудно   было найти понятых, он предложил Винивитину проследовать в РОВД, чтобы официально зафиксировать отказ в присутствии понятых, на что тот согласился. По прибытию в здание РОВД материалы дела в отношении Винивитина оформлял инспектор Клыженко Е.И. Были приглашены понятые, в присутствии которых Винивитину были разъяснены права и предложены услуги адвоката,  от которых он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от чего он также отказался.
 
           Указанные факты подтвердили также понятые  <ФИО3>, <ФИО4>  Они пояснили, что в помещении ОМВД РФ по Грайворонскому району, расположенному в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в их присутствии, Винивитину были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в бланке разъяснения прав Винивитин отказался, от предложенной помощи защитника Винивитин также отказался. Затем Винивитину было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего Винивитину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. От подписей в протоколах в их присутствии Винивитин отказался.  
 
           Показания Маточка С.А. о том, что он уговорил Винивитина опустить стекло, которое управлялось при помощи электроподьёмника,  которые не опровергнуты Винивитиным  свидетельствуют,  что доводы Винивитина о том, что аккумулятор был не исправен, и следовательно, автомобиль не мог двигаться не состоятельны.  
 
            <ФИО6>, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Клыженко Е.И. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>, точное время он не помнит, он следовал на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Впереди он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который следовал за автомобилем ВАЗ. Через некоторое время автомобиль ВАЗ остановился и к нему подошли сотрудники ДПС. <ФИО6> так же остановил свой автомобиль и сотрудники ДПС попросили его быть свидетелем. <ФИО6> видел, что водитель автомобиля ВАЗ отказывался выйти из автомобиля. После того, как водитель автомобиля ВАЗ приоткрыл окно, инспектор ДПС Маточка С.А. опустил в окно руку и открыл дверь автомобиля. <ФИО6> не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС Винивитину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никакие права и обязанности <ФИО6> как свидетелю не разъяснялись, за дачу заведомо ложных показаний он также не предупреждался.
 
            Показания свидетеля <ФИО6> суд не может признать как доказательство, подтверждающее виновность Винивитина в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
             В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО2>, которая так же являлась пассажиром автомобиля и находилась   на заднем пассажирском сиденье, подтвердила показания Винивитина.  Поскольку они с Винивитиным А.В. являются родственниками, суд расценивает ее показания как способ помочь Винивитину избежать ответственности. Дополнительно она пояснила, что после того как  наряд ДПС с <ФИО1> уехали в РОВД для оформления документов, они вызвали по телефону её мужа <ФИО5> и вышли из автомобиля покурить. <ФИО5> подъехал к месту совершения правонарушения после того, как автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС, следовательно он не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт управления автомобилем Винивитиным А.В.
 
            Из рапорта иДПСоГИБДД ОМВД России по Белгородской области Маточка С.А.   установлено, что <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер <НОМЕР> под управлением Винивитина. Водитель Винивитин отказался выйти из автомобиля, пояснив при этом, что не управлял указанным транспортным средством. Водителю Винивитину, имевшему внешние признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», от чего он отказался, после чего Винивитину было предложено проследовать в ОМВД РФ России по Грайворонскому району.
 
              Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грайворонскому району Клыженко Е.И. установлено, что <ДАТА5> Винивитину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», от чего он отказался, Винивитину также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От выполнения законного  требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от подписи в протоколах   в присутствии понятых также отказался.
 
    Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Винивитин управлял автомобилем  с признаками алкогольного опьянения и от  выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Основанием для проведения  освидетельствование, согласно акту освидетельствования, послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта,  неустойчивости позы.
 
    В протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, а именно с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с постановлением Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 к существенным недостаткам протокола следует отнести отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  К несущественным недостаткам протокола  в соответствии с указанным Постановлением  Пленума можно отнести  недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (например, описки (опечатки), т.е. искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников производства по делам об административных правонарушениях; неточное описание места и времени совершения правонарушения).
 
    Неточность в протоколе об административном правонарушении, допущенная  должностным лицом, его составившим, а именно в описании места совершения правонарушения, и, являющаяся  в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума несущественным недостатком протокола, была устранена в судебном заседании. Местом совершения Винивитиным административного правонарушения установлено помещение ОМВД РФ по Грайворонскому району, где он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Согласно протоколу об отстранении от  управления  транспортным средством,  <ДАТА5> во <ОБЕЗЛИЧИНО> часу, в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4>, Винивитин был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
 
            Представитель Винивитина адвокат Буковцов А.И. указал, что протокол об отстранении Винивитина от управления транспортным средством  составлен инспектором ДПС Клыженко Е.И. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в то время как права и обязанности  лица, привлекаемого к административной ответственности  разъяснены Винивитину <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, то есть после составления протокола об отстранении управления транспортным средством.
 
    Буковцов А.И. также указал, что, в соответствии с ч. 4  ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КРФоАП, следовательно, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении  лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КРФоАП.
 
    Из буквального толкования ч.1 ст.25.1 КРФоАП следует, что право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП имеет лицо, в отношении которого уже ведется производство по делу об административном правонарушении,  но в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в порядке ст. 27.12 КРФоАП, следовательно, право на обжалование мер обеспечения производства по делу установлено нормами КРФоАП, предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя указанного лица (ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5), а значит, протокол об отстранении Винивитина от управления транспортным средством не может быть признан судом как допустимое доказательство, поскольку при его составлении лицу, в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КРФоАП.
 
            Являясь участником дорожного движения, Винивитин в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Винивитин не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются   признаки алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости медицинского  освидетельствования Винивитина на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Поскольку Винивитин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно направило его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Винивитина.  Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении Винивитина  в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4>
 
            Действия Винивитина  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26  КРФоАП -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Винивитин понимал  наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований  для требования прохождения им медицинского освидетельствования и отказываясь от прохождения освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении наказания Винивитину обстоятельств, отягчающих и смягчающих  ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      Признать Винивитина Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами    на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать)  месяцев.
 
    Удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР><НОМЕР>, выданное <ДАТА11>, по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ГИБДД ОМВД РФ по Грайворонскому району.
 
    В случае уклонения от сдачи удостоверений на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Обязать Винивитина Александра Васильевича произвести оплату суммы штрафа по следующим реквизитам:  УИН = 18810431146070000025 УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому району), № счета 40101810300000010002 банк получателя Отделение Банка ИНН 3108002425 КПП 310801001 БИК 041403001 ОКТМО 14632101001 КБК 18811630020016000140  в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд.
 
    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
    Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами    направить для исполнения  в ГИБДД ОМВД РФ по Грайворонскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления  путем подачи жалобы в Грайворонский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Грайворонского района.
 
 
    Мировой судья                                                подпись                            Бабаев В.А.
 
    Верно:
 
    Мировой судья                                                                                          Бабаев В.А.
 
 
    Копия постановления вручена:
 
    2 июля 2014 годаВинивитин
 
 
    Примечание: Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.