Постановление от 17 апреля 2013 года №5-216/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-216/2013              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Нижний Новгород                                17 апреля 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Н.Новгорода Н.А. Маркина, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н. Новгорода (603950, г. Н.Новгород, ул. Пушкина, д. 29 А),
 
    с участием адвоката <ФИО1>,
 
    при секретаре Соловьевой А.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Н.Новгорода, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее  к административной ответственности  в деле отсутствуют (водительское удостоверение <ФИО2> в суд не поступало),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному ИДПС Полк ДПС по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО3>, <ДАТА> в 09 час 10 мин. на 432-м км. трассы Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством СУЗУКИ гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена под роспись.
 
    <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование прибором не проводилось, так как на посту ДПС был незаряженный алкотестер. Также пояснил, что он был трезв, о чем имеется акт освидетельствования, проведенного <ФИО5> по своей инициативе. Просил прекратить производство по административному делу.
 
    Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО1> просил производство по данному административному делу прекратить, ввиду того, что <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование прибором, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Со слов <ФИО2> ему известно, что прибор алкотестер был неисправен, сотрудники ДПС предлагали <ФИО2> проехать на Ольгинский пост - с какой целью, ему и <ФИО2> не известно. Также просил учесть, что <ФИО2> <ДАТА> был трезв, что подтверждается актом освидетельствования, проведенного по инициативе <ФИО2> в Кстовской ЦРБ.
 
    Свидетель <ФИО6> показал суду, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками полиции на посту ГАИ в г. <АДРЕС>, чтобы быть понятым. При нем у водителя спросили, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель отказался, о чем был составлен протокол, в котором и расписался свидетель. Пояснил, что при нем освидетельствование прибором <ФИО2> не проводилось, но он допускает вариант, что <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование без него. Также свидетель <ФИО6> пояснил, что многое может не помнить за давностью произошедшего.
 
    Свидетель <ФИО7> показал суду, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками полиции на посту ГАИ в г. <АДРЕС>, чтобы быть понятым. При нем у водителя спросили, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель отказался, о чем был составлен протокол, в котором он  расписался. При нем освидетельствование прибором <ФИО2> не проводилось. Инспектор говорил четкую фразу про «медицинское освидетельствование».
 
    Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА> он дежурил на посту г. <АДРЕС> город, им был остановлен автомобиль Сузуки под управлением <ФИО2> Им у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Признак «нарушение речи» был выявлен при проведении административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. В тот день на посту ДПС находилось 2 алкотестера, один из которых был неисправен, а именно: алкотестер не выводил данные освидетельствования на печать. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование исправным прибором, сертификат которого имеется в материалах дела. Указание в акте освидетельствования прибором фразы, что «медицинское освидетельствование не проводилось», является формальной ошибкой.
 
    Суд,  выслушав <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО1>, должностное лицо <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
     На основании ст.13 Федерального закона от <ДАТА> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, отправлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  направить  или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Однако,  требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД  произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению.
 
    Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  может быть предъявлено только в том случае, если  имеются основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в 08 час. 45 мин. по адресу: 432 км трассы Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль СУЗУКИ гос. номер <НОМЕР> под управлением  водителя <ФИО2>
 
    Инспектором ДПС у водителя <ФИО2> было установлено наличие таких признаков состояния  опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  
 
    Наличие у <ФИО2> указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 379131 от <ДАТА> (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 072786 от <ДАТА> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <ДАТА> (л.д.4), а также показаниями должностного лица, составившего протокол, <ФИО8> данными им в ходе судебного заседания.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО2>, который подписал его без каких-либо замечаний.
 
    Обнаружив у водителя  признаки  опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть  факт нахождения водителя в состоянии опьянения,  инспектор, действуя в строгом соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД являлось  законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к <ФИО2> указанного требования.
 
    Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>   отказался, о чем был составлен акт 52 СС 072786 от <ДАТА> Данный акт был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО2>, который  подписал его без каких-либо замечаний (л.д.6).
 
    Довод защитника <ФИО2> адвоката <ФИО1> о том, что освидетельствование прибором не проводилось, так как на посту ДПС отсутствовал исправный алкотестер, опровергается показаниями должностного лица <ФИО3>, а также письменными материалами дела (сертификат о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
 
    Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом также установлено, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался. Этот факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское   освидетельствование. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, вручен <ФИО2> протокол был им подписан без каких-либо замечаний (л.д.5).  
 
    В отношении <ФИО2> <ДАТА> был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 645995 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола <ФИО2> указал объяснение: «с нарушением согласен, с ответственностью ознакмолен» (л.д.3). 
 
     Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Доказательством отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапорт инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д.3).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы <ФИО2> об отсутствии события данного правонарушения суд оценивает как избранную им форму защиты, что является его правом.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> суд относится критически, так как за давностью произошедшего они могут  помнить не все обстоятельства события <ДАТА> с их участием, что не отрицал свидетель <ФИО6>
 
     У суда не вызывает сомнений то, что инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена формальная ошибка при наименовании процедуры освидетельствования прибором - «медицинское освидетельствование не проводилось», что не влияет на квалификацию вменяемого <ФИО2> правонарушения.
 
    С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО2>  правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, либо переквалификации действий <ФИО2>, срок привлечения его за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушения процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, предусмотренной вышеуказанным Постановлением Правительства  допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, подписи которых свидетельствуют об их участии при совершении соответствующих процессуальных действий.
 
     Невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
     При назначении вида и меры административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД.    
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Временное разрешение подлежит возвращению в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области по принадлежности.
 
    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
     Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток.
 
 
Мировой судья                                                                      Н.А. Маркина
 
    Cогласовано
 
    Мировой судья Н.А.Маркина