Постановление от 06 июня 2013 года №5-216/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-216/2013
 
            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                06 июня 2013 года                                                                             г. Липецк
 
 
    Мировой судья  Липецкого районного судебного участка   № 1 Липецкой области Богомаз М. В., с участием Андреева А. А., его защитника Бенсман  В. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииАндреева А. А., …..года рождения, уроженца г….., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Липецкая область,  …., с. …, ул. …., д. …, ранее  не привлекавшегося к административной  ответственности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
     Андреев А. А. …. года в 04 час. 55 мин. на … км. автодороги «….» г. …. на ул. ….  д….. управлял автомобилем ….,  г/н ….  с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
      Андреев А. А.  при рассмотрении дела вину не признал, объяснил, что …. года управлял автомобилем …., г/н …. в районе с……, на требование сотрудников полиции не остановился, после того, как началось преследование за ним, при превышении скоростного режима, не справился с управлением и съехал в кювет на автодороге «….», в результате ДТП был поврежден его автомобиль, затем подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из пассажирского сиденья и убежал в сторону леса, был пойман инспектором ГИБДД и с применением физической силы препровожден в патрульный автомобиль, где инспектор начал оформлять какие то материалы, которые он не подписывал, понятых при направлении на освидетельствовании не было,  пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
 
    Защитник   Бенсман В. А. поддержал позицию доверителя, дополнил, что Андреев А. А. виновен лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, штраф им оплачен, Андреев А. А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, после ДТП находился в шоковом состоянии, ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Просил производство по делу прекратить.
 
             Выслушав Андреева А. А., его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Андреева А. А. в совершении данного административного правонарушения установленной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя  на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу 48 ВЕ № …. от …. года  Андреев А. А. управляя автомобилем  …,  г/н ….  с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  отказался.
 
    На основании протокола 48 ВЕ №…. от …. года Андреев А. А. отстранен от управления транспортным средством ….,  г/н ….  при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    На основании протокола 48 АС № … от … года Андреев А. А.  в присутствие понятых Ф-1. и Ф-2. был направлен на медицинское освидетельствование и  имеется отметка о том, что пройти освидетельствование он отказывается и его собственноручная подпись.
 
             Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, следует, что основаниями для осуществления указанного процессуального действия в отношении Андреева А. А. явились: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, правонарушителем и понятыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного доказательства у суда не имеется. В протоколе имеется подпись  Андреева А. А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он  отказывается.
 
    При этом мировой судья полагает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Андреева А. А.  на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Андреева А. А. следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеются сведения о том, что  он от освидетельствования отказался, что в свою очередь является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Ф-3. и Ф-4.- инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области суду показали, что …. г. они несли службу  в одном экипаже на трассе «…..» двигались от памятника «Танкистам». В ночное время суток у заправки «Роснефть» в районе с. … автомобиль «…» светлого цвета вызвал подозрение, водитель на требование остановиться не отреагировал, не остановился и уехал в сторону поста ДПС, затем через минуту проехал назад и так несколько раз. По рации в дежурную часть и другим сотрудникам было сообщено, что водитель автомобиля ….,  г/н ….  не остановился по требованию. Через некоторое время из сообщения по рации стало известно, что данный автомобиль стал преследовать экипаж Ф-5. и Ф-6 и он съехал в кювет в районе …. км. на трассе «….». Они подъехали на место происшествия, увидели, что в автомобиле никого нет, со слов Ф-6 стало известно, что водитель автомобиля Андреев и его пассажир убежали в поле, за Андреевым побежал инспектор Ф-5, а за пассажиром - Ф-6, который не смог его догнать. Через некоторое время инспектор Ф-5 привел Андреева к месту ДТП, он был препровожден в служебный автомобиль, где Ф-3 стал составлять протокол по ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А. А., поскольку он в присутствие понятых, остановленных инспектором Ф-4. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Копия протокола была вручена Андрееву А. А., и он расписался в протоколе. С достоверностью подтвердили, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие понятых и Андреев А. А. от его проведения отказался, у Андреева А. А. имелись клинические признаки сильного алкогольного опьянения.
 
    Свидетели Ф-6. и Ф-5.- инспекторы ДПС  суду показали, что …. года несли службу в одном экипаже на трассе «….», ночью по рации услышали, что на трассе «….» инспектору Ф-4. не остановился автомобиль …  г/н ….светлого цвета. С разрешения дежурной части их экипаж заехал со стороны кафе «Распутье» и остановился, через некоторое время со стороны Рудника проследовал автомобиль ….,  г/н … и повернул на «Стрельбища», экипаж проследовал за ним. Так как в этот день были плохие погодные условия, то автомобиль занесло и он съехал в кювет. Водитель автомобиля Андреев А. А. вышел из пассажирского сиденья и убежал в поле, за ним побежал Ф-5, а за пассажиром- Ф-6. Пассажира догнать не удалось. А водителя Андреева инспектор Ф-5 задержал и препроводил к патрульному автомобилю. После чего подъехал экипаж Ф-3. и Ф-4. для оформления документов, а Ф-6. и Ф-5.  были вызваны на другое ДТП.  С достоверностью подтвердили, что у Андреева А. А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Свидетель Ф-7 - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области суду показал, что …. года нес службу совместно с инспектором Ф-8., место дислокации «Гром-3». Ночью, в темное время суток по рации услышали, что экипаж Ф-5 и Ф-6 начал преследование автомобиля ….,  г/н …., затем узнали, что автомобиль съехал в кювет в районе «Стрельбищ». Проследовали к месту ДТП, увидели, что Ф-5 шел по полю со стороны леса с водителем автомобиля, находящегося в кювете,- Андреевым А. А. С достоверностью подтвердил, что у Андреева А. А. имелись клинические признаки сильного алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
 
       Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, основаны на личных наблюдениях и подтверждаются совокупностью других доказательств. Указанные сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Андреевым А. А. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Андреева А. А. не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Андреев А. А. составлен протокол от … года по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ о том, что он … г.  на автодороге «…» (…. км.) не выполнил  законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что подтверждает показания свидетелей о том, что Андреев А. А. первоначально не остановился по требованию сотрудников ГИБДД.
 
    Таким образом, установлено, что Андреев А. А. выполнить указанное законное требование сотрудника полиции отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подтверждено письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, письменными объяснениями  инспекторов ДПС.
 
    Довод  о том, что в отношении Андреева А. А.  был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Довод о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, на месте составления этих документов не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Факт участия понятых при применении к Андрееву А.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются анкетные данные понятых, совершение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых удостоверено их подписями. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с другими доказательствами. Более того, при подписании всех перечисленных выше протоколов Андреев А. А. не заявлял о недостоверности приведенных в них записях о понятых, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
 
    Довод о том, что адрес места жительства понятого  Ф-1. не соответствует фактическому, не свидетельствует о том, что данный понятой не присутствовал при направлении Андреева А. А. на медицинское освидетельствование. Данные  сведения заполняются со слов самих понятых.  При этом Ф-1 всуде подтвердил, что его останавливали сотрудники ДПС и он подписывал документы.
 
    При этом суд учитывает первоначальные письменные объяснения понятых Ф-2. и  Ф-1., данные  сотрудникам ДПС, являющиеся достоверными доказательствами по делу, из которых следует, что  Андреев А. А. в их присутствии отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом критически относится к их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, поскольку изменение их показаний в ходе рассмотрения дела суд связывает с возможным оказанием на них давления.
 
    Так, из материалов дела следует, что Андреев А. А. …. года был ознакомлен с материалами дела, им получены копии протоколов и письменных объяснений понятых, содержащие их анкетные данные с указанием места жительства.
 
    Допрошенный в судебном заседании … года свидетель Ф-2. показал, что Андреев А. А. и его защитник за три дня до рассмотрения дела приходили к нему домой и просили прийти в суд и дать показания.
 
    Согласно телефонограммы от …. г. от понятого Ф-1. секретарем судебного заседания было принято сообщение о том, что он боится явиться в суд, так как со стороны Андреева А. А. имели место угрозы и запугивание. В судебное заседание  …. г. не явился, доставлен лишь приводом … г. При его допросе путался в показаниях, волновался, утверждал, что у него плохо с памятью, но подтвердил, что подпись в письменных объяснениях его.
 
    Так, свидетель Ф-1. показал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД … года в ранее утро, то никого из людей рядом с ними не было, в том числе и Андреева А. А. При этом имелся съехавший в кювет автомобиль светлого цвета, находившийся в 50 метрах от него. Однако, как показал суду Андреев А. А., с места ДТП он никуда не отлучался, пока эвакуатор не увез его автомобиль на штраф- стоянку, был на улице, сидел в патрульном автомобиле при оформлении документов, затем он с друзьями уехал домой. Показания понятых данные при рассмотрении дела в суде опровергаютсяне только их письменными объяснениями, но и показаниями сотрудников ГИБДД. Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы ДПС Ф-3. и Ф-4. с достоверностью подтвердили, что понятые, указанные в протоколе при направлении Андреева А. А. на освидетельствование Ф-1. и Ф-2. присутствовали при осуществлении данных действий, их останавливал инспектор Ф-4. и именно они подписывали объяснения. Кроме того, инспектор Ф-3. показал, что при составлении протокола со стороны Андреева А. А. в адрес понятых высказывались угрозы о том, что он запомнит их адреса и найдет.
 
    Из письменных объяснений понятых, написанных с их слов, очевидно следует вывод о том, что понятые осознавали их роль в производстве данного процессуального действия и каких-либо замечаний по поводу его проведения не имели.
 
    Довод защитника о том, что текст объяснений понятых написан инспектором, не может быть признан состоятельным. Указанные письменные объяснения записаны со слов понятых, о чем имеется соответствующая отметка «с моих слов записано верно, мной прочитано», а кроме того содержат их подписи, что также свидетельствует об их ознакомлении с текстом объяснений. Инспектор  Ф-3. составлявший протокол и отбиравший объяснения показал, что это обычная практика, когда инспектор заполняет текст объяснения, а понятой подписывает их с указанием «с моих слов записано верно, мной прочитано».
 
    Доводы о том, что понятой Ф-1 фактически не присутствовал, а только поставил подпись, не подтверждаются материалами дела. У Андреева А. А. и у Ф-1. имелась возможность указать замечания в протоколах, однако они своим правом не воспользовались.
 
    Таким образом, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания понятых данные ими в судебном заседании с учетом их первоначальных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД при оставлении протоколов приходит к выводуо том, что Андрееву А. А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых, от прохождения которого он отказался.
 
    Довод Андреева А. А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не является состоятельным. Как следует из представленных материалов, Андреев А. А. был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Андреева А. А. на защиту нарушено не было.
 
    При этом доводы Андреева А. А. о том, что он не подписывал протоколы, в них не его подпись, суд считает избранным способом защиты, поскольку он голословен и ничем документально не подтвержден, напротив, опровергается сведениями, имеющимися в протоколах и показаниями свидетеля Ф-3., который показал, что Андреев А. А. собственноручно в его присутствии подписал протокол об административном правонарушении, все права ему были разъяснены, копию протокола получил и был ознакомлен с составом вменяемого ему административного правонарушения, что изначально Андреев А. А. и не оспаривал, поменяв свою позиции после консультации с защитником.
 
              Таким образом, процедура направления Андреева А. А. на медицинское освидетельствование была соблюдена, от его прохождения Андреев А. А. отказался в присутствие понятых. При такихобстоятельствах судья приходит к выводу о виновности АндрееваА. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26  КоАП РФ.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания, судучитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не находит.
 
            С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Андрееву А. А. минимальное административное наказание в  виде лишения права управления транспортными средствами.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10, 30.1,  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
                Привлечь Андреева А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья (подпись)