Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 5-215/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г.Константиновск
Мировой судья судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., рассмотрев в здании мировых судей, расположенном по адресу: Ростовская область г.Константиновск ул.25 Октября 47/25, поступившее из Федерального агентства по рыболовству (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФ об АП в отношении Симонова П2, <ДАТА> рождения, уроженца г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.А. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., производил добычу рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с одном крючком на реке «<АДРЕС> района РО с левого берега в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ниже по течению от <АДРЕС> области на участке от <АДРЕС> - запретном для добычи ВБР в запрещенный к добыче ВБР период с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом рыбы не добыл, чем нарушил ст. 46.2 «е» «Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» от <ДАТА> <НОМЕР>.
Симонов А.А. в судебное заседание явился, указанные в протоколе обстоятельства не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ждал друзей, в машине у него был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он решил немного попрактиковаться в ловле рыбы. Считает, что его действия являются малозначительными, поскольку он рыбы не добыл, ущерба ВБР не нанес. Его действия формально имеют признаки правонарушения, что он не отрицает, но просит вынести предупреждение, к административной ответственности не привлекать, так как его заработная плата составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в месяц, штраф оплатить не сможет. Также просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Чередникову А.В. без доверенности.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5
(ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным данное ходатайство удовлетворить, допустить в качестве представителя Симонова А.А. Чередникову А.В., о чем заявлено Симоновым А.А. в судебном заседании.
Представитель Симонова А.А. - Чередникова А.В. вышеуказанное мнение Симонова А.А. относительно виновности в совершении правонарушения поддержала. Также пояснила, что о малозначительности совершенного деяния свидетельствует отсутствие ущерба ВБР, период совершения правонарушения - средина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. почти в конце периода запрета ВБР, когда нерест рыбы почти окончен. Кроме того, Симонов А.А. привлекается к ответственности впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает в полном объеме, все составленные инспектором рыбоохраны документы подписал. Также просила дело об административном правонарушении прекратить по причине малозначительности, ограничиться предупреждением.
Выслушав Симонова А.А., его представителя Чередникову А.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Симонова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом ареста вещей от <ДАТА>, планом-схемой места правонарушения.
Согласно Приказа Минсельхоза России от <ДАТА> N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (п.46.2 <АДРЕС>, запрещен вылов ВБР с 1 марта по 31 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе на участке реки Северский Донец от <АДРЕС>.
Симонов А.А. факта своего присутствия в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени не оспаривал. Также не отрицал, что ловил рыбу своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом рыбы не добыл.
Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Мировой судья не может принять доводы Симонова А.А. и его представителя Чередниковой А.В., о том, что обстоятельствами, подтверждающими малозначительность правонарушения, являются: период ловли рыбы и отсутствие ущерба. Поскольку таковые законом в качестве признаков малозначительности не предусмотрены.
Кроме того, такие обстоятельства, как данные о личности и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как и установлена вина Симонова А.А.
Действия Симонова А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП - как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КРФ об АП.
Рассматривая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причиненного ущерба, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, признание вины.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, без назначения дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Симонова П2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без конфискации орудия лова.
Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Изъятое орудие лова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья:
