Постановление от 07 апреля 2014 года №5-215/2014

    Дело № 5-215/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года г. Новосибирск
 
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
 
    при секретаре Прошуниной А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ивановой А.В.,
 
    ее защитника – Б.,
 
    потерпевшего М., его представителя Р.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ИВАНОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей малолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Иванова А.В. у дома №9 по ул. Ленина в г.Новосибирске управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Иванова А.В. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем «<данные изъяты>», возле дома №9 на ул. Ленина выезжала с парковки задним ходом и услышала легкий хлопок. Позади ее автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ее бывший гражданский муж М. Она посмотрела в камеру заднего вида и не обнаружила существенных повреждений. Поскольку обе машины зарегистрированы на М., были куплены в кредит во время их совместного проживания и использовались ими совместно, а в настоящее время она оплачивает кредиты, предположила, что случившееся событие не является ДТП. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, она бы выполнила, если бы столкнулась с другим автомобилем. Впоследствии ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что она оставила место ДТП. После столкновения на автомобиле <данные изъяты> были незначительные повреждения на бампере от соприкосновения с государственным знаком. На автомобиле <данные изъяты> она никаких повреждений в камеру заднего вида не заметила. Полагала нецелесообразным останавливаться и оформлять ДТП в ГИБДД. С места происшествия она уехала, сотрудников ГИБДД не вызывала.
 
    Защитник Ивановой А.В. – Б. поддержала доводы Ивановой А.В., а также ранее представленные возражения (л.д. 49-52), указав, что Иванова А.В. не выполнила обязанности, связанные с ДТП и уехала с места происшествия, поскольку не придала значения этому инциденту, столкновение было незаметным, следов столкновения не было, ее вина в форме прямого умысла отсутствует. В материалах дела не установлен механизм столкновения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не зафиксированы, они выявлены спустя две недели после происшествия. Различна и высота имеющихся у автомобилей повреждений. Порядок осмотра автомобилей нарушен, так как не участвовали понятые. Полагала возможным признать совершенное Ивановой А.В. деяние малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Иванову А.В., ее представителя Б., потерпевшего М., свидетелей Б., З., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Вина Ивановой А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что он имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. возле дома №9 по ул. Ленина он поговорил с Ивановой А.В. в своем автомобиле <данные изъяты>, после чего она села в принадлежащий также ему автомобиль <данные изъяты> и стала двигаться задним ходом, при этом умышленно ударила его автомобиль в передний бампер, от чего его автомобиль откатился. Иванова А.В. после столкновения из автомобиля не вышла и уехала с места ДТП. Он вышел из автомобиля и обнаружил существенные повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака на автомобиле <данные изъяты>. Поскольку ему необходимо было получить страховую выплату в результате повреждения автомобиля, то он решил оформить факт ДТП и вызвал на место сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Учитывая, что столкновение Иванова А.В. совершила намеренно и уехала с места ДТП, просит привлечь ее к административной ответственности и назначить наказание. Оба автомобиля оформлены на него, приобретал автомобили также он.
 
    Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М. на ул.Ленина, потом к М. приехала Иванова А.В., поэтому он пошел в свой автомобиль к универсаму на ул.Ленина и видел, как после разговора Иванова А.В. села в свой автомобиль <данные изъяты>, М. стал двигаться задним ходом, чтобы выпустить Иванову А.В., остановился, а она, также двигаясь задним ходом, совершила столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, в котором находился М. После ДТП Иванова А.В. уехала. Он подошел к М., который сообщил, что Иванова А.В. повредила его автомобиль, а именно бампер и номерной знак. Автомобиль <данные изъяты> действительно имел повреждения бампера и рамки государственного регистрационного знака. Ранее данных повреждений на автомобиле не было.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Иванова А.В. и М. ранее проживали вместе, имеют двоих детей, в собственности у них имеются автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, пользовались они ими совместно. В настоящее время у них сложились неприязненные отношения.
 
    Кроме этого, вина Ивановой А.В. подтверждается также письменными материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Иванова А.В. у дома №9 по ул. Ленина в г.Новосибирске управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2);
 
    - рапортом дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у дома №9 на ул.Ленина г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, - водитель М., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, при этом в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера (л.д. 4),
 
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой известно, что ДТП произошло возле дома №9 на ул.Ленина в г.Новосибирске (л.д. 5);
 
    - актами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», №, у которого имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера на высоте 45-50 см., длиной 45 см. и автомобиля «<данные изъяты>», №, у которого имелись повреждения верхней части переднего бампера, а также трещины на гос. номере, с приложенными фототаблицами (л.д. 12-16);
 
    - отчетом об оценке рыночной стоимости слуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, от 14.03.2014г. (л.д. 59-70), согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 382 рубля, а без учета износа – 22 704 рубля. При этом при осмотре транспортного средства обнаружено: деформация более 80% переднего регистрационного знака, передний бампер имеет обрыв кронштейнов креплений в левой и правой боковой части, вздутие (деформацию) центральной правой части, дефлектор (воздухозаборник) переднего бампера имеет сквозную трещину мягкого материала в средней части, накладка переднего бампера имеет внутренние разрушения в центральной части (л.д. 66 оборот);
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имел повреждения переднего бампера, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имел повреждения заднего бампера (л.д. 69 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает установленной вину водителя Ивановой А.В. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №9 на ул.Ленина г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Ивановой А.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака, а автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.
 
    При этом суд учитывает, что Иванова А.В. не оспаривала то обстоятельство, что двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, она действительно допустила столкновение с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.
 
    Доводы Ивановой А.В. о том, что в результате столкновение автомобилям не были причинены повреждения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетеля З., а также письменными материалами административного дела. Так, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установлен не только на основании показаний потерпевшего М. и свидетеля З., подтвердивших, что после столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера и переднего регистрационного знака, но и на основании имеющихся в материалах письменных доказательств - рапортом о ДТП, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, актами осмотра автотранспорта от 23.01.2014г., от 30.01.2014г., от 14.03.2014г., которые полностью согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.
 
    Письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы стороны защиты о необходимости участия понятых при осмотре транспортных средств не основаны на положениях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, в данном случае не производился, а проводился поверхностный осмотр автомашины, который является самостоятельным процессуальным действием, не требующим участия понятых при его совершении.
 
    Суд находит установленным, что характер и местоположение имеющихся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений соответствуют одному дорожно-транспортному происшествию и причинены они при обстоятельствах, описанных М. и Ивановой А.В. При этом, некоторое несоответствие повреждений по высоте объясняется неровностью дорожного покрытия, на котором находились автомобили, учитывая зимнее время года.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Ивановой А.В. умысла на оставление места ДТП суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений Ивановой А.В. известно, что она почувствовала столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, стала смотреть в камеру заднего вида в автомобиле и, не придав значения этому инциденту, уехала с места ДТП. В действительности же автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> получили повреждения. То обстоятельство, что водитель намеренно не убедился в отсутствии повреждений на транспортных средствах, либо пришел к выводу об их незначительности, не исключает его умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    В нарушение данных требований ПДД Иванова А.В. сотрудников полиции не вызывала, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не исполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Правом, предоставленным п. 2.6 ПДД РФ, разрешающим водителям покинуть место ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств, и предварительно составив схему ДТП, прибыть на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, она также не воспользовалась.
 
    То обстоятельство, что Иванова А.В. и М. ранее являлись гражданскими супругами, не исключает умысла Ивановой А.В. на оставление места ДТП, участником которого она являлась, напротив, учитывая характер настоящих отношений участников ДТП, оправдывающих оснований для оставления места ДТП у Ивановой А.В. не имелось.
 
    Оценивая все обстоятельства совершения Ивановой А.В. указанного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего М., а также письменных материалов дела, Иванова А.В. после ДТП не исполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД о случившемся с ее участием ДТП она не сообщила, с М. вопросы, касающиеся оформления ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД она не согласовала. Ни в этот день, ни в последующем она с потерпевшим по поводу ДТП не связалась, в ГИБДД не явилась, в связи с чем отделом розыска были предприняты розыскные мероприятия для вызова ее в ГИБДД и осмотра транспортного средства.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что оба транспортных средства, участвующие в ДТП, оформлены на М., согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 382 рубля, при этом из показаний М. известно, что указанный ущерб не является для него малозначительным и он намерен был реализовать свое право на возмещение причиненного вреда.
 
    Действия Ивановой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая занята общественно-полезным трудом, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает отсутствие тяжких последствий от ее действий, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), за совершение которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая изложенное, а также характер совершенного Ивановой А.В. административного правонарушения, данные о ее личности, то обстоятельство, что она относится к категории лиц, указанных в ст. 3.9 КоАП РФ (является женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет), суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Иванову Анну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства (ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Станционная, д. 24/1) или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2014г.
 
    Судья - (подпись) Е.В.Лукаш
 
    «Копия верна»
 
    Судья -                 Е.В.Лукаш
 
    Секретарь-             А.И.Прошунина