Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 5-215/2014
Решение по административному делу
Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а
Дело <НОМЕР>
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кандалакша 26 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Татарникова Н.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Петухова Дмитрия Витальевича, <ДАТА3>,
установил:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Петухов Д.В. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге в районе <АДРЕС>.Действия Петухова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании <ДАТА6> Петухов Д.В. не участвовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Петухова Д.В. Участвуя в судебных заседаниях ранее, Петухов Д.В. пояснял, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. <ДАТА7> вечером выпил 1,5 банки пива, после чего лёг спать. Утром он поехал за рулём автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Ему дали прибор, в присутствии 2 понятых он выдохнул в алкотектор. Инспектор составил какие-то протоколы, в том числе и об административном правонарушении, составил акт, дал расписаться. Он (Петухов) подписал протокол, в котором написал, что раскаивается и просит о снисхождении, затем, предполагая, что результат освидетельствования незначительный, подписал акт и написал, что с результатом согласен. Затем ему дали расписаться в бумажном чеке, он увидел результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Не согласившись с результатом, он дописал в акте «не» перед «согласен» и потребовал отвезти его в больницу. Так как сотрудникам полиции по рации передали о каком-то происшествии, им было некогда, они уехали, оставив его. После чего он поехал на машине дальше.
Защитник адвокат Горелов Д.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как процедура освидетельствования проведена с нарушением процессуальных норм.
Несмотря на непризнание Петуховым Д.В. своей вины в совершённом административном правонарушении, она подтверждается собранными по делу доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в действиях Петухова Д.В. содержится состав административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> Петухов Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Законодателем в примечании к статье 12.8 КоАП РФ определены критерии установления состояния алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Автомобиль под управлением Петухова Д.В. был остановлен сотрудниками полиции, которые определили у него признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петухов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование Петухова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.
Суд не доверяет показаниям Петухова Д.В. в той части, в которой он сообщил суду, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Данные показания опровергаются собранными в материалах дела доказательствами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9> и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петуховым Д.В. воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Из данных документов также следует, что Петухов Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. Замечания на указанные документы Петуховым Д.В. не приносились.
Доводы Петухова Д.В. о том, что он расписался в акте освидетельствования до внесения в него результата освидетельствования, опровергаются письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного по судебному поручению. Из объяснений следует, что Петухов Д.В. после освидетельствования сделал соответствующую запись о согласии с результатом освидетельствования и в бумажном носителе результатов измерения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Петухов Д.В. написал о признании своей вины. С нарушением Петухов Д.В. был согласен.
Суд доверяет и отдаёт предпочтение письменным объяснениям инспектора ДПС <ФИО1>, а не показаниям Петухова Д.В., так как они подтверждаются письменными материалами дела.
Акт освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> является бланочной продукцией, в соответствующей графе Петухов Д.В. расписался и собственноручно записал, что с результатом освидетельствования согласен, также подчёркнут вариант ответа «согласен». Частица «не» явно вписана в акт после внесения записи Петуховым Д.В., этот факт подтверждает и сам Петухов Д.В. Однако доводы о том, что он не был ознакомлен с результатом освидетельствования и дописал частицу после ознакомления с результатом освидетельствования при инспекторах ДПС и понятых, носят явно надуманный характер. Это подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором Петухов Д.В. не сделал отметок о несогласии с результатом освидетельствования.
Также доводы Петухова Д.В. о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются протоколом об административном правонарушении, который составляется после проведения освидетельствования. В данном документе Петухов Д.В. собственноручно написал: «Раскаиваюсь, прошу снисхождения». Указанное обстоятельство подтверждает согласие Петухова Д.В. с результатом освидетельствования во время составления всех документов.
Факт управления Петуховым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Петухов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, и квалифицирует действия Петухова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Петухова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский» л/с 04491314470), ИНН 5102006427 КПП 510201001 ОКТМО 47608101, р/с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001 КБК 18811630020016000140.
Разъяснить положения ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течении шестидесяти дней, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате штрафа направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, санкция которой предусматривает взыскание административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.Ю. Татарникова
