Постановление от 02 июля 2014 года №5-215/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-215/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    2 июля  2014 г.                                                                                         г. Камызяк
 
    
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области Мартыненко Е.П.,
 
    при секретаре Драгуновой Г.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Дружба», расположенного по адресу: <АДРЕС>привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок №2 Камызякского района Астраханской области поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.05.2014 г., составленный главным госветинспектором по территории Камызякского и Приволжского районов <ФИО1>, из которого следует, что 27.05.2014 г. в 9 часов 30 минут при выезде сотрудников ГБУ АО «Камызякская райветстанция» в ООО ПКФ «Дружба», расположенное по адресу:  <АДРЕС>, для проведения внеплановой выездной проверки  исполнения предписания <НОМЕР> (п. 1) от 18.02.2014 г., на основании приказа Главного госветинспектора Камызякского и Приволжского районов <НОМЕР> от 13.05.2014 г., директор ООО ПКФ «Дружба» не допустил сотрудников ГБУ АО «Камызякская райветстанция» к объектам хозяйства, тем самым ООО ПКФ «Дружба» воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки, что подтверждается  актом от 27.05.2014 г.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ПКФ «Дружба» был своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако представитель юридического лица в суд не явился без уважительной на то причины, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил. 
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ООО ПКФ «Дружба» на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
 
    Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от  28.05.2014 г., иные материалы дела, выслушав в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, приходит к выводу, что юридическое лицо ООО ПКФ «Дружба» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по признакам: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, и виновность его  подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.05.2014 г.;
 
    - приказом Главного госветинспектора Камызякского и Приволжского районов <НОМЕР> от 13.05.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки  исполнения пункта 1 предписания <НОМЕР> от 18.02.2014 г.;
 
    - уведомлением ООО ПКФ «Дружба» о проведении с 26.05.2014 по 27.05.2014 внеплановой выездной проверки по контролю исполнения пункта 1 предписания <НОМЕР> от 18.02.2014 г., которое получено ООО ПКФ «Дружба» 16.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении;
 
    - актом от 27.05.2014 г., согласно которому ветеринарный врач отдела госветконтроля ГБУ АО «Камызякская райветстанция<ФИО4> заведующая отделом противоэпизоотических и дезинфекционных мероприятий ГБУ АО «Камызякская райветстанция» <АДРЕС>., в присутствии водителя <ФИО6>, составили акт о том, что руководство ООО ПКФ «Дружба» отказало в проведении внеплановой проверки по исполнению п. 1  предписания <НОМЕР> от 18.02.2014 г., не допустило к объектам хозяйства;
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО1>, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 13.05.2014 г. им был вынесен приказ <НОМЕР>  о проведении внеплановой выездной проверки ООО ПКФ «Дружба» с целью проверки исполнения п. 1 предписания <НОМЕР> от 18.02.2014 г. Директор ООО ПКФ «Дружба» - <ФИО7> был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, однако проверка не была проведена, так как <ФИО7> для проведения проверки не явился, непосредственно перед проведением проверки заявил, что на проверку он не явится, по телефону  дал устное распоряжение главному бухгалтеру предприятия запретить пропускать должностных лиц на территорию хозяйства для проведения проверки, таким образом, ООО ПКФ «Дружба» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц ГБУ АО «Камызякская райветстанция» по проведению проверок;
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО3>,  согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27.05.2014 г. он совместно с заведующей отделом противоэпизоотических и дезинфекционных мероприятий ГБУ АО «Камызякская райветстанция» <АДРЕС> выехали в ООО ПКФ «Дружба», расположенное по адресу: <АДРЕС>для проведения внеплановой выездной проверки исполнения п. 1 предписания <НОМЕР> от 18.02.2014 г. О проведении проверки директор ООО ПКФ «Дружба» был уведомлен по почте заранее, а также по телефону за день до проведения проверки. По пути в с. <АДРЕС>,  на паромной переправе они встретили <ФИО10>, который направлялся в г. <АДРЕС> и пояснил, что он не может присутствовать на проверке, так как у него нет времени, и что проверку они без него не проведут. При этом он не просил отложить проверку. По приезду на место, в административном помещении ООО ПКФ «Дружба» находился бухгалтер <ФИО11>, которая позвонила <ФИО10> по телефону и сообщила о приезде должностных лиц для проведения проверки, на что <ФИО7> по телефону дал устное распоряжение <ФИО11> не допускать должностных лиц к объектам хозяйства и проверку без него не проводить, о чем <ФИО11> им сообщила. При таких обстоятельствах проверка не была проведена.
 
    Согласно ст. 1 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.2013 г. (далее Закон) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: …  осуществление государственного ветеринарного надзора.
 
    Согласно ст. 5 Закона система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя: …в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
 
    В соответствии ст. 8 Закона государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
     К отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора)… Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.  Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить юридическому лицу  наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 
 
    
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    ООО ПКФ «Дружба» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    ИНН 301 506 82 86; КПП 301 501 001; Наименование получателя: УФК по Астраханской области (Служба ветеринарии Астраханскойобласти)
 
    Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по АО
 
    БИК банка получателя - 041203 001
 
    Расчетный счет - 401 018 104 000 000 100 09;
 
    КБК 88511690050000140;
 
    ОКТМО - 126 25 000
 
    Разъяснить ООО ПКФ «Дружба», что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.   
 
    
 
    Мировой судья                                                                                                                               Е.П. Мартыненко
 
    На 02.07.2014 постановление не вступило в законную силу.
 
     «Согласовано»
 
    Мировой судья                Е.П. Мартыненко
 
    02.07.2014