Дата принятия: 17 мая 2014г.
Номер документа: 5-215/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-215/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Мураши 17 мая 2014 г.
Кировской области
Резолютивная часть оглашена 15 мая 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Мураши Кировской области, ул. <АДРЕС>, 5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вычугжанина С.Д., защитника Коврижных Н.И<ФИО1>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Вычугжанина <ФИО2>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>,
установил:
23.02.2014 года в 02 час.05 мин. в г.Мураши Кировской области на <АДРЕС>, в районе ветеринарной лечебницы, Вычугжанин С.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА-21720, государственный регистрационный знак А0384943, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии признака - запаха алкоголя изо рта), установленное с использованием технического средства измерения - прибора АКПЭ-01М, заводской <НОМЕР>, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Вычугжанина С.Д. составило 0,726 мг/л., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В судебном заседании Вычугжанин С.Д. вину не признал, пояснив, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, накануне 22.02.2014 г. употребил сухое вино, однако, в момент освидетельствования был трезв.
В судебном заседании защитник <ФИО3> пояснил, что в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА6> N 185, и требований КоАП РФ при освидетельствовании Вычугжанина С.Д. не присутствовали понятые, попыток к поиску которых сотрудниками полиции не предпринято, считает, что на момент проведения освидетельствования Вычугжанин С.Д. был трезв, поскольку после 16 часов 22.02.2014 спиртные напитки не употреблял, права разъяснялись после проведения процессуального действия, мундштук, который продувал Вычугжанин С.Д. пять раз, не менялся, а также распечатывался не в присутствии последнего, в распечатке чека Вычугжанин С.Д. не расписывался. Считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнения действия сотрудников полиции, пренебрежение которыми норм закона, ведет к произволу.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Вычугжанин А.С., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что автомашину Вычугжанина С.Д. остановили, поскольку она двигалась от столовой СХТ не прямолинейно, в связи с чем возникло сомнение, что водитель находится в нетрезвом виде. Остановив машину, подошли к ней. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что Вычугжанин С.Д. согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения. Вычугжанин С.Д. с результатами освидетельствования был согласен, во всех процессуальных документах расписался сам. Также пояснил, что понятых не представилось возможным найти, велась видеозапись событий.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 22.02.2014 года она находилась в гостях в <АДРЕС> Мурашинского района Кировской области. Вечером, точное время не помнит, у нее начались схватки, и она попросила Вычугжанина отвезти ее в больницу. Часов в 11-12 вечера, выехав из <АДРЕС> Мурашинского района Кировской области, они поехали на вокзал г.Мураши, где ее встречал муж, с которым в дальнейшем они поехали в г.Киров. Также пояснила, что после 16 часов Вычугжанин С.Д. спиртные напитки не употреблял, когда ехали в г.Мураши признаков опьянения у Вычугжанина не наблюдалось.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года находился в столовой СХТ, где встретил Вычугжанина. С.Д. На его предложение выпить пиво <ФИО6> отказался, пил только кофе, признаков алкогольного опьянения у Вычугжанина не имелось. Также пояснил, что кроме них, в столовой были граждане.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортными средствами. Лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475.
Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что 23.02.2014 года в 02 час.05 мин. в г.Мураши Кировской области на <АДРЕС>, в районе ветеринарной лечебницы, Вычугжанин С.Д. управлял транспортным средством ЛАДА-21720, государственный регистрационный знак А0384943, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 049300 от 23.02.2014 года усматривается, что у Вычугжанина С.Д. имелся следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Вычугжанина С.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 23.02.2014 года в 02:55 должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие у Вычугжанина С.Д. алкоголяв выдыхаемом воздухе составило 0,726 мг/л. (л.д. 5), установлено состояние алкогольного опьянения Вычугжанина С.Д. (л.д.6). С результатами проведенного освидетельствования правонарушитель был согласен.
Факт совершения правонарушения и виновность Вычугжанина С.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2014 (л.д.9), протоколом задержания транспортного средства 43 АК 773652 от 23.02.2014 г. (л.д.4), актом 43 ОТ 850591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2014 г. и бумажным носителем к нему (л.д.5,8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 850591 от 23.02.2014 г. (л.д.6), показаниями свидетеля - сотрудника ДПС, материалами видеозаписи событий, имевших место 23.02.2014 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, а также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля-инспектора ДПС ГИБДД Вычугжанина А.С., так как показания данного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.
Довод Вычугжанина С.Д. о том, что он в состоянии алкогольного автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД, и является способом реализации права на защиту.
Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, не наблюдавших признаков опьянения у Вычугжанина С.Д., вместе с тем не опровергают факт его нахождения в состоянии опьянения, установленное посредством технического средства измерения.
Доводы защитника о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с необеспечением участия в них понятых, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Вместе с тем, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не свидетельствует безусловно о недопустимости доказательств, к таковым относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании Вычугжанин С.Д. факты управления транспортным средством, отстранения от управления им, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на его прохождение не отрицал, что также подтверждено его подписью в протоколах, в связи с чем отсутствие понятых, которые должны были в силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ удостоверить указанные обстоятельства, в данном случае не является юридически значимым.
Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования Вычугжанин С.Д. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделано.
Оснований сомневаться в достоверности представленной суду видеозаписи также не имеется, поскольку усматривается, что фиксация правонарушения осуществлена видеокамерой, установленной в служебном автомобиле, ее содержание согласуется с материалами дела и не оспаривается Вычугжаниным С.Д. Кроме того, запрета использования такого доказательства, норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, КоАП РФ не содержит.
Тот факт, что Вычугжанин С.Д. продувал алкотестер пять раз, не может подвергать сомнению результаты освидетельствования, поскольку как следует из видеозаписи, Вычугжанин С.Д. продувал непосредственно сам, результаты, отраженные в акте освидетельствования, соответствуют данным, зафиксированным прибором. Довод защиты о том, что мундштук распечатывался не в присутствии Вычугжанина С.Д., опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля Вычугжанина А.С.
При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает право лица не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вычугжанина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Действия Вычугжанина С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания в отношении Вычугжанина С.Д. учитывается характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Вычугжанина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Оплата административного штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК МФ по Кировской области (МО МВД России «Мурашинский»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, л/с 04401518700, сч. <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 33624101,наименование платежа: штраф МО.
Копия платежного документа об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурашинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2014 года.
Мировой судья О.М.Доника
