Постановление от 30 мая 2013 года №5-215/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-215/2013
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
    31 мая 2013 годаг. Саратов
 
    Мировой   судья    судебного  участка  №6 Заводского района г. Саратова Ю.Г. Авдеенко, при секретаре Ю.М. Ивашовой, с участием защитника Ларионова Д.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, - Худошиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Худошиной Оксаны Алевтиновны, <ДАТА2> рождения, уроженки г.Саратова, не работающей, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.Саратов,  ул. <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    12.04.2013 г. в 01 час. 45 мин. у д.№58 «а» на пр. Энтузиастов г. Саратова Худошина О.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании Худошина О.А. свою вину не признала, пояснив, что 11.04.2011 г., поругавшисьс мужем, примерно в 21 час. 00 мин. она уехала из дома  к своей подруге <ФИО1> Подруга стала ее успокаивать и, она во избежание нервного состояния за 5-10 мин. до выезда от подруги  приняла лекарственное средство «Валокордин». 12.04.2013 г. примерно в 02 час. 00 мин. она ехала на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Скоростного режима она не нарушала, спиртные напитки перед поездкой и во время движения не употребляла. Около отдела полиции Заводского района г.Саратова она была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС сказал, что от нее исходит запах алкоголя, предложил выйти из машины и пройти освидетельствование, объяснив, что надо выдохнуть в алкотестер. После первой попытки, инспектор посмотрел на показания акотестера, не предъявив их ей, потом, разъяснив ей, как надо дышать в алкотестер, предложил повторно выдохнуть в прибор. Прибор показал 1,00 мг/л, однако распечатку с результатами исследования инспектор ДПС ей не предъявил и не ознакомил с результатами освидетельствования. Кроме того, считает, что запах алкоголя, который почувствовал инспектор, мог исходить от нее в связи с приемом данного лекарственного средства, которое содержит 46% этилового спирта. Инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  не  проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования, наличии акта о поверке прибора или наличии записи о поверке в паспорте прибора. Кроме того, после проведения освидетельствования ей не были вручены копии соответствующих протоколов, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушило ее право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В связи этим считает, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный действующий законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснила, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, задержание транспортного средства в ее присутствии не производилось.
 
    Защитник адвокат Ларионов Д.В. в судебном заседании доводы своей подзащитной Худошиной О.А. поддержал. При этом просил административное производство в отношении Худошиной О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что поскольку в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при производстве соответствующих процессуальных действий в отношении Худошиной О.А., то административное дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне.Кроме того, пояснил,что протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 г., протокол об отстранении Худошиной О.А. от управления транспортным средством от 12.04.2013 г., о задержании транспортного средства Худошиной О.А. от 12.04.2013 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с существенными процессуальными нарушениями и не могут быть приняты в качестведоказательств по делу.При этом заявил  ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств.
 
    Адвокат Ларионов Д.В. просил признать прибор «Дрогер» №0138 и его показания, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к данному акту, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 г. недопустимыми доказательствами, поскольку в названных актах указан прибор «Дрогер» №0138, который не может быть использован в качестве специального технического средства измерения, поскольку судом были истребованы сертификат, свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации технического средства для другого прибора — <ОБЕЗЛИЧИНО> использование при контроле за дорожным движением, специальных технических средств, непредусмотренных табелем положенности не допускается.
 
          Защитник просил признать протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 г. недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отсутствуют показания специального технического средства «Дрогер» №0138, а также неправильно отражено время события административного правонарушения, а именно 01 час 45 мин, что не соответствует действительности. В соответствии с протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства  и рапортом сотрудника ДПС в 01 ч 45 мин. были произведены  одновременно остановка транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Худошиной О.А., отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства. Однако все вышеуказанные действия не являются событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо установить состояние алкогольного опьянения. Момент установления алкогольного опьянения и будет являться временем совершения административного правонарушения. Согласно акту освидетельствования и результата освидетельствования от 12.04.2013 г. временем проведения исследования на состояние алкогольного опьянения является 02 ч 07 мин. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время остановки транспортного средства под управлением Худошиной О.А.,а не совершения ею правонарушения.
 
    Также защитник Ларионов Д.В. ходатайствовал о признании протокола о задержании транспортного средства, составленного в 02 ч 30 мин. 12.04.2013 г.. недостоверным доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу об административном правонарушении о привлечении Худошиной О.А. к административной ответственности, поскольку задержание транспортного средства согласно пояснений Худошиной О.А. в 01 ч 45 мин. не производилось. Кроме того, задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых при одновременном отстранении Худошиной О.А. от управления транспортным средством в присутствии двух других понятых. Считает, что задержание транспортного средства должно было производиться только после установления состояния алкогольного опьянения у Худошиной О.А., то есть после 02 ч 07 мин., а не в 01 ч 45 мин.
 
    Просил признать недопустимым доказательством бумажный носитель с записью результатов исследования водителя  на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Худошиной О.А. от 12.04.2013 г., поскольку бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не подписан освидетельствованной и понятыми, присутствовавшими при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что ни Худошина О.А., ни понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования после его проведения.
 
    Также защитник заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 г. недопустимым доказательством в связи с нарушением ч.6 ст. 27.12, ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, п.6, п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Худошиной О.А. последней не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; инспектор ДПС не проинформировал Худошину О.А. о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Худошиной О.А. не были вручены копия протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
     Защитник просил  признать протокол об отстранении Худошиной О.А. от управления транспортным средством от 12.04.2013 г. недопустимым доказательством, поскольку со слов последней оно было проведено в отсутствие двух понятых, а также произведено после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Худошину О.А., защитника Ларионова Д.В., оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Худошиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Худошиной О.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР №377149 от 12.04.2013 г., в котором Худошина О.А. собственноручно написала «управляла лично авто (дом)»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №079911 от 12.04.2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №018672 от 12.04.2013 г., в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Худошина О.А. собственноручно написала - согласна,результатом освидетельствования от 12.04.2013 г., рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Саратову от 12.04.2013 г., протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ 031389 от 12.04.2013 года. При составлении данных протоколов каких-либо ходатайств либо заявлений, замечаний от Худошиной О.А. не поступило.
 
    Доводы Худошиной О.В. и ее защитника Ларионова Д.В. о том, что последняя 12 апреля 2013 года в 01 ч 45 минут не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за 5-10 минут до выезда приняла лекарственное средство «Валокордин», которое содержит абсолютный этиловый спирт, являются несостоятельными. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим при установлении факта опьянения не имеет значения вид опьянения, который на квалификацию правонарушения не влияет. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое считается установленным при обнаружении в выдыхаемом человеком воздухе алкоголя. Согласно результатам освидетельствования у Худошиной О.А. было установлено состояние опьянения, показания прибора - 1,00 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2013 г. Худошина О.А. собственноручно написала, что согласна с результатами освидетельствования. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Худошиной О.А. о том, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено принятием последней «Валокордина», поскольку в соответствии с положениями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно приобщенной в судебном заседании инструкции по применению лекарственного препарата «Валокордин» в состав препарата входит 96% этанол. При этом в судебном заседании Худошина О.А. подтвердила факт, что знакома с указанной инструкцией. При проведении освидетельствования Худошиной О.В. наместе этиловый спирт в выдыхаемом ей воздухе был обнаружен-1,00 мг/л, что и послужило основанием установления у нее состояния опьянения и для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Худошиной О.А. и ее защитника адвоката Ларионова О.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Худошиной О.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются подписью Худошиной О.А. в соответствующей графе данного протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Худошина О.А. собственноручно написала и расписалась, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлена.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы защитника Ларионова Д.В. о том, что копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Худошина О.А. не получала, поскольку они опровергаются подписями последней в каждом протоколе, достоверность и принадлежность ей которых Худошина О.А. подтвердилав судебном заседании.
 
    Довод защитника Ларионова Д.В. о том, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Худошину О.В. о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о целостности клейма на указанном алкотестере, не предъявил свидетельство о его поверке или запись о проверки в паспорте алкотестера, несостоятелен, поскольку это не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Худошиной О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке впаспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного все необходимые сведения об использованном техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе о дате последней поверки, приведены. Применяемый прибор в установленном порядке утвержден в качестве средства измерения, прошел калибровку и метрологическую проверку, в связи с чем его показания являются допустимым доказательством и оснований ставить их под сомнение не имеется. Кроме того, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Худошиной О.А. высказаноне было, хотя данное обстоятельство могло быть ею отражено в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника Ларионова Д.В. о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении Худошиной О.А., являются несостоятельными. Мировым судьей в адрес понятых были направленысудебные повестки,  а также  дважды  выносились постановления о принудительном приводе свидетелей в судебные заседания. Однако исполнить постановления не представилось возможным. В связи с этим судом были предприняты исчерпывающие законные меры для обеспечения  явки   свидетелей в судебные заседания.
 
    Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отсутствуют показания специального технического средства «Дрогер» №<НОМЕР>, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством, суд не принимает во внимание и считает указанное нарушение несущественным, то есть не влияющим на квалификацию деяния Худошиной О.А. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов показаний специального технического средства при проведении освидетельствования суд признает несущественным нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано специальное техническое средство измерения, дата его последней поверки. При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2013 г., который является приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, указаны результат освидетельствования, соответствующий данным на бумажном носителе, сведения о приборе измерения, который соответствует сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, Сертификату об утверждении типа средств измерений, свидетельству о поверке от 20.12.2012 г.
 
    Довод защитника Ларионова Д.В. о том, что измерительный прибор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» №<НОМЕР> не включен в Переченьосновных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008 года, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как содержащийся в Перечне список основных технических средств не является исчерпывающим. Кроме того, согласно материалов дела измерительный прибор «Drоger», имеющий заводской номер №<НОМЕР> является техническим средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соответствует Сертификату об утверждении типа средств измерений, свидетельству о поверке от 20.12.2012 г. Доводы защитника о том, чтоуказанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2013 г., протоколе задержания транспортного средства от 12.04.2013 г. и рапорте сотрудника ДПС от 12.04.2013 г. время 01 ч 45 мин. является временем, когда была произведена остановка транспортного средства под управлением Худошиной О.А., и что все вышеуказанные действия не являются событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также момент установления алкогольногоопьянения  является временем совершения административного правонарушения, суд рассматривает как неправильное толкование закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 г. временем совершения правонарушения указано время 01 час. 45 мин., т.е. время остановки транспортного средства Худошиной О.А. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2013 г. Худошина О.А. не выполнила п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как пояснила Худошина О.А., она употребила лекарственный препарат «Валокордин», содержащий этанол, до того, как сесть за руль транспортного средства. В дороге алкоголь не употребляла. Поскольку факт алкогольного опьянения Худошиной О.А. был установлен после остановки транспортного средства, значит, Худошина О.А., управляв транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершала длящееся правонарушение до момента остановки ее автомобиля. Таким образом, остановка инспектором ДПС транспортного средства под управлением Худошиной О.А. явилосьмерой пресечения совершаемого Худошиной О.А. правонарушения и является временем совершения правонарушения.
 
    Довод защитника Ларионова Д.В. о том, что поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан водителем Худошиной О.А. и понятыми, в связи с этим бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), (далее Правила) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Худошиной О.А. под роспись (л.д. 5). Кроме того, должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе - 1.00 мг/л. Также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы свидетельствовали о нахождении Худошиной О.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заводской номер №<НОМЕР>, дата последней поверки прибора - 20 декабря 2012 г. Данный прибор используется в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства - 1,00 мг/л Худошина О.А. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки на п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
 
    Доводы защитника Ларионова Д.В. о том, что протокол о задержании транспортного средства от 12.04.2013 г. является недостоверным доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по делу, суд находит необоснованным. Утверждение защитника о том, что задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых при одновременном отстранении Худошиной О.А. от управления транспортным средством в присутствии двух других понятых, и оно должно было производиться только после установления состояния алкогольного опьянения у Худошиной О.А., то есть после 02 ч 07 мин., а не в 01 час 45 мин., суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе задержания транспортного средства указано время 02 ч 30 мин., свидетельствующее о том, что задержание транспортного средства Худошиной О.А. и составление протокола осуществлялось после проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, Худошина О.А. в судебном заседании подтвердила, что в 01 ч. 45 мин. задержание транспортного средства не производилось.
 
              Довод защитника Ларионова Д.В. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он был составлен после проведения алкогольного освидетельствования и в отсутствие двух понятых, является неубедительным. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством отстранение Худушиной О.А. отуправления транспортным средством осуществлено сотрудниками ДПС в присутствии  понятых <ФИО2> и <ФИО3>, что подтверждается подписями понятых в протоколе. Кроме того, согласно бумажного носителя забор воздуха для установления алкогольного опьянения  был осуществлен в 02 часа 07 минут, а Худошина О.А. была отстранения от управления транспортным средством в 01 час 55 минут.
 
    Суд расценивает довод защитника Ларионова Д.В. о признании протокола о задержании транспортного средства недостоверным доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу об административном правонарушении несостоятельным. В связи с этим, утверждение защитника о том, что задержание транспортного средства Худошиной О.А., согласно ее пояснений, в 01 час 45 мин. не производилось, а в указанное время автомобиль под управлением последней был только остановлен инспектором ДПС, суд рассматривает надуманным, поскольку довод основан лишь на показаниях самой Худошиной О.А. и опровергается другими доказательствами поделу.
 
    При разрешении заявленных защитником в письменном виде ходатайств о признании протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2013 г., о задержании транспортного средства от 12.04.2013 г., составленные в отношении Худошиной О.А.,  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> и его показания от 12.04.2013 г. недопустимыми доказательствами, суд учитывает положения ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Существенных нарушений процессуальных требованийКоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.    
 
    Показания Худошиной О.А., в которых она отрицает совершение правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и продиктованы стремлением избежать Худошиной О.А. административнойответственности за содеянное.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения удостоверены, в том числе, подписями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, присутствовавших при составлении протокола об отстранении Худошиной О.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,  подписями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, присутствовавших при задержании транспортного средства Худошиной О.А.
 
    Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Худошиной О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оснований прекращения производства по делу, переквалификации содеянного Худошиной О.А. судом не установлено.
 
    Назначая Худошиной О.А. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления вредных последствий и их тяжести.
 
    Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Худошину Оксану Алевтиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.
 
    Мотивированное постановление в полном объеме будет вынесено 31 мая 2013 года.
 
    Днем вынесения постановления считать день изготовления постановления в полном объеме 31 мая 2013 г.
 
 
 
           Мировой судья