Постановление от 14 мая 2013 года №5-215/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-57-215/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    город Урюпинск 14 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулинич Е.А.,защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 05 апреля 2013 года в отношении Кулинич Е.А., <ДАТА4>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кулинич Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КодексаРФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
    01 апреля 2013 года в 18 часов 40 минут на <АДРЕС>Кулинич Е.А.      управлял
 
    <НОМЕР>    без государственного регистрационного     знака,              в
 
    состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен <ДАТА6> протокол об административном правонарушении 34 МА 065181 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>
 
    Кулинич Е.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично: не отрицал факт нахождения при управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения. При этом не согласился с квалификацией правонарушения, поскольку право на управления трактором у него отсутствует.
 

    Защитник Кулинич Е.А. <ФИО1> в судебном заседании полагал, что квалификация действий Кулинич Е.А., вменяемая ему по протоколу, является неверной. Кулинич Е.А. в момент управления трактором не имел право управления им. Управляя трактором, Кулинич Е.А. находился в состоянии опьянения, поэтому просил переквалифицировать действия Кулинич Е.А. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кулинич Е.А. поддержал доводы защитника <ФИО1>
 
    Выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Как следует из п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что 01 апреля 2013 года в 18
часов 40 минут на <АДРЕС>Кулинич Е.А. управлял <НОМЕР>», без
государственного регистрационного     знака,             в состоянии алкогольного
 
    опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 

 

    -   протоколом об административном правонарушении 34 МА 065181 от <ДАТА> (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения.
Кулинич Е.А. ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний по его
содержанию не представил.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34
АК 821938 от <ДАТА6> (л.д. 3), по которому Кулинич Е.А.
отстранен от управления трактором <НОМЕР>,                       без государственного
регистрационного знака.
 
    -  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4,5). В ходе проведения
освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Кулинич Е.А. обнаружен
алкоголь - 0,269 мг/л. Данный факт подтверждается также тест-лентой,
приложенной к акту освидетельствования. В результате освидетельствования
было установлено состояние алкогольного опьянения у Кулинич Е.А.
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.6), согласно которому трактор <НОМЕР>, без государственного
регистрационного знака, которым управлял Кулинич Е.А., задержан и помещен
на специализированную стоянку ФАЭТОН.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит соответствующими требованиям КоАПРФ.
 
    Состояние опьянения Кулинич Е.А. установлено на основании показаний технического средства.
 
    Событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение его Кулинич Е.А. установлено на основании исследования доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    При этом суд полагает, что действия Кулинич Е.А., выразившиеся в управлении транспортным средством (трактором) в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД <ФИО2>, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное   средство   с   рабочим   объемом   двигателя   более   50
 

    кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы Кулинич Е.А. и его защитника <ФИО1> о том, что в момент управления трактором Кулинич Е.А. не имел право управления им подтверждаются данными справки <НОМЕР> от <ДАТА8> главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <АДРЕС> району <ФИО3> (л.д.16), согласно которой Кулинич Е.А. не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста.
 
    Однако, как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.22) Кулинич Е.А. было выдано водительское удостоверение 34 <НОМЕР> от <ДАТА9> категории «АВСЕ».
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, -об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении Кулинич Е.А. не составлялся протокол по части 1 статьи 12.7 КоАПРФ(л.д.21)
 
    При этом по факту нахождения Кулинич Е.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им трактором в отношении Кулинич Е.А. был правомерно составлен протокол по чЛст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья считает верной квалификацию действий Кулинич Е.А. по протоколу, поскольку судом достоверно установлено, что Кулинич Е.А. управлял транспортным средством - трактором <НОМЕР> в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В      качестве      обстоятельства,      смягчающего               административную
 
    ответственность Кулинич Е.А.,   суд учитывает  частичное признание им вины. Обстоятельств,   отягчающих   административную ответственность Кулинич Е.А., судом не установлено.
 
    При определении размера наказания Кулинич Е.А., мировой учитывает также степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, и полагает назначить Кулинич Е.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1,    ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Кулинич Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначить Кулинич Е.А. административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
 
 
    Мировой судья: Ж.И. Менжунова.Постановление не вступило в законную силу.