Постановление от 17 апреля 2013 года №5-215/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о наложении административного наказания
 
    17 апреля 2013 года гор. Москва
 
    Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В., с участием Ханахяна М. Н., потерпевшей ФИО3, рассмотрев дело № 5-215/13 об административном правонарушении в отношении Ханахяна М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в районе <адрес> на регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ханахяна М.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    В результате ДТП ФИО3 была причинена <данные изъяты> – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
 
    Оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Срок административного расследования продлевался установленным порядком до ДД.ММ.ГГГГ ода.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханахяна М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии которым он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и была травмирована ФИО3
 
    В судебном заседании установлено, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ханахян М.Н., следуя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, на регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выполнявшей поворот налево со встречного направления на разрешенный сигнал светофора.
 
    Ханахян М.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он следовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>. На регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно с противоположной полосы стал выполнять маневр (поворот налево) автомобиль «<данные изъяты>». Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. В ДТП виноват водитель «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку она стала рано осуществлять маневр, не пропустив его, чтобы он проехал перекресток.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов следовал по автодороге <адрес> на автомобиле Ханахяна М.Н. в качестве пассажира. Скорость движения была менее *** км/ч. На регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, Ханахян М.Н. ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно с противоположной полосы стал выполнять маневр (поворот налево) автомобиль «<данные изъяты>». Произошло столкновение. Когда водителю ФИО3 оказывали помощь, она сказала, что рано стала выполнять маневр.
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она следовала на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, в сторону области. На регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, она остановилась для поворота налево. Когда загорелся разрешающий сигнал – зеленая стрелка, она стала выполнять маневр. При этом, она видела, что по встречной полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», но перед перекрестком этот автомобиль стал притормаживать. В связи с этим, она и приступила к выполнению маневра. При повороте произошло столкновение. Вследствие ДТП ей был причинена травма левого коленного сустава. Каких-либо высказываний, указанных ФИО4, она не говорила.
 
    Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал по дороге, ведущей из <адрес> направо. Он видел, что на перекрестке с мигающим сигналом левого поворота стоит автомобиль «<данные изъяты>» (капотом в сторону области). Автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости следовал в сторону <адрес>. Для него и автомобиля «<данные изъяты>» загорелся разрешающий сигнал светофора. Как только автомобиль «<данные изъяты>» стал выполнять маневр, в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автомобилем (л.д. 24).
 
    Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО7 они являлись очевидцами ДТП в районе <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», следовавший в <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобиль «<данные изъяты>», выполнявшим поворот налево в <адрес> на разрешающий сигнал светофора (л.д. 26).
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелась <данные изъяты> – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 41-43).
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд при принятии решения основывается на показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласовываются между собой и другими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-14), схемой (л.д. 22), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41-43), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44) и иными материалами дела.
 
    Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей оговаривать Ханахяна М.Н. Свидетели и потерпевшая с Ханахяном М.Н. не знакомы, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Ходатайств о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не заявлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с законом и кладет их в основу судебного решения.
 
    Доводы Ханахяна М.Н. о своей невиновности суд отвергает как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным доказательствам. Отрицание Ханахяном М.Н. своей вины, суд рассматривает как форму защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд не усматривает нарушений п. 13.8 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, поскольку Ханахян М.Н. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он, будучи другом Ханахяна М.Н., является заинтересованным лицом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ханахяна М.Н. в совершении административного правонарушения и доказанности его вины.
 
    Таким образом, Ханахян М.Н. своими действиями, выразившимися в нарушении п. 6.13 ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Ханахян М.Н. совершил административное правонарушение впервые.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ханахяну М.Н., судом не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд полагает, что предупреждение новых правонарушений Ханахяном М.Н. может быть достигнуто только путем лишения его права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 32.7 КоАП РФ, -
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ханахяна М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнуть его административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский городской суд.
 
    Судья К.В. Шелепов