Решение от 31 июля 2014 года №5-214/2014

Мировой судья Демидова Т.В.
 
Дело №5-214/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Жуков                             31 июля 2014 года
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Кулаковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
        на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 04.06.2014 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кулакова Н.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Кулакова Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судом вынесено с нарушением закона, так в протоколе местом совершения административного правонарушения указана ул. Ленина в г. Жуков, без уточнения номера дома, фактически транспортное средство было остановлено на ул. Ленина, около дома 82, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области. Транспортным средством <данные изъяты> Кулакова Н.А. не управляла. В постановлении мирового судьи не дана соответствующая оценка полномочий должностному лицу, потребовавшему пройти медицинское освидетельствование и на составление протокола по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют имена и адреса свидетелей, а также не сделана запись о разъяснении им их прав и обязанностей. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кулаковой Н.А. имеет существенные недостатки, что исключает его использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Кулакова Н.А. и ее представитель Щедроткин Е.В. свою жалобу поддержали. Кулакова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> № не управляла, за рулем был Еркин М.Ю. автомобиль был остановлен около дома 82 по <адрес> в <адрес>.
 
    Выслушав пояснения Кулаковой Н.А, представителя Щедроткина Е.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Кулакова Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес> Калужской области, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
        Факт совершения Кулаковой Н.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Кулаковой Н.А. указано, что с нарушением согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Кулаковой Н.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Кулаковой Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Доводы Кулаковой Н.А. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются рапортом Охрименко Д.А., показаниями Авдеева А.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
        Показания свидетеля Еркина М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат пояснениям Авдеева А.В., кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Кулаковой Н.А. и заинтересован в исходе дела.
 
    Авдеев А.В. пояснил, что в апреле 2014 года он находился на дежурстве, около кафе из микр. Протва в г. Жуков Калужской области резко отъехал в сторону центра г. Жуков автомобиль <данные изъяты> при этом траектория его движения была хаотична. Через громкую связь водителю транспортного средства было предложено остановиться. Автомобиль остановился, когда проехал перекресток улиц Ленина и ул. Горького, около магазина. Данное транспортное средство из поля зрения не исчезало, никто никуда в салоне автомобиля не пересаживался. За рулем находилась Кулакова Н.А., с признаками алкогольного опьянения – от нее исходил запах алкоголя, она не отрицала, что употребляла спиртное. На переднем пассажирском сиденье также находился еще молодой человек, с признаками алкогольного опьянения. Авдеев А.В. предложил Кулаковой Н.А. пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, т.к. не отрицала, что употребляла спиртное и управляла автомобилем, а также она отказалась проехать в медицинское учреждение. Поэтому Авдеевым А.В. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, Авдеев уехал на место происшествие, и протокол по делу об административном правонарушении составлялся другим сотрудником ГИБДД.
 
    Довод Кулаковой Н.А. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указана ул. Ленина в г. Жуков, а фактически транспортное средство было остановлено около дома 82, не может служить основанием для отмены постановления мирового суда от 04.06.2014 года в отношении Кулаковой Н.А.. Как установлено судом пояснениями Авдеева А.В., местом отстранения от управления транспортным средством Кулаковой Н.А. и ее отказа пройти медицинское освидетельствование явилось территория, расположенная в г. Жуков, по ул. Ленина, около магазина «Перекресток», поэтому дело об административном правонарушении было направлено в судебный участок № 26 Жуковского района Калужской области.
 
    Таким образом, статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не была нарушена мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области при рассмотрении дела по месту его совершения.
 
        Довод о том, что мировым судьей не была проверена компетенция должностного лица, составившего протокол и потребовавшего пройти медицинское освидетельствование, также не состоятелен.
 
    В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции.
 
    По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела.
 
    Помимо случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в названном Приказе определен перечень должностных лиц органов ГИБДД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела по которым отнесены к судебной подведомственности.
 
        Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кулаковой Н.А. составлены инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД, т.е. должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия.
 
        Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений об именах и отчествах, месте жительства свидетелей не является существенным недостатком, влекущим признание протокола по делу об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.
 
    В силу п.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полных данных о свидетелях, вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться как существенный недостаток названного процессуального документа, влекущий его недопустимость, поскольку нарушения прав Кулаковой Н.А. при этом допущено не было.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Суд приходит к выводу о том, что Кулакова Н.А. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) : водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Кулакова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кулаковой Н.А. были разъяснены, право, дать письменные объяснения, предоставлено, копия протокола была вручена. Административное наказание в отношении Кулаковой Н.А. определено в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При назначении наказания Кулаковой Н.А. мировым судьей учтены личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, ее имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и отягчающего ответственность обстоятельство- не имеется.
 
         Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.
 
        Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
        С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кулаковой Н.А. - без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кулаковой Н. А. - без удовлетворения.
 
Судья        подпись         Лобзова Л.В.
 
    Копия верна. Судья                      Лобзова Л.В.