Решение от 17 июня 2014 года №5-214/2014

Решение по административному делу
 
 
                                                                                                              Дело  №5-214/2014                                                                  
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
 
    19.06.2014 г.                                                                                          г. Куртамыш***
(ул.22 Партсъезда, 44)
 
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова А.В.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шуткевича Алексея Юрьевича ***2,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шуткевич А.Ю. ***3 в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на ул. *** в *** области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    В судебное заседание Шуткевич А.Ю. не явился, извещался надлежаще. Ранее при рассмотрении дела у мирового судьи свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что ***4 около 01 часа, сотрудники ГИБДД по какой-то причине забрали его из дома, отвезли в отдел полиции, где потребовали продуть алкотектор. Однако он в свою очередь потребовал отвезти его в наркокабинет для прохождения медосвидетельствования, что инспекторы ГИБДД проигнорировали. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Представитель Шуткевича А.Ю. - ***1 (по доверенности) позицию своего доверителя поддержала, просила не привлекать Шуткевича А.Ю. к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ***2 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ***4 он находился на службе. По рации им поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля «***» и «***», также им сообщили, что водитель автомобиля «***», виновник ДТП, скрывается. В районе второй школы данный автомобиль был ими замечен. Включив СГУ и проблесковые маячки, они потребовали водителя остановиться. Однако автомобиль набрал скорость и выехал на трассу ***. Данный автомобиль также преследовал экипаж ОВО. Когда «***» начала скрываться из вида, то они сообщили о плане - перехвате в ГИБДД *** района. Водителю «***» удалось от них скрыться. Когда был установлен адрес собственника данной машины, то второй экипаж ДПС выехал туда, а они с инспектором ГИБДД ***3 поехали на место ДТП для оформления материалов по факту происшествия. Вернувшись в отдел полиции, он увидел, что туда же привезли водителя «***», которым как было установлено оказался Шуткевич А.Ю. Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения, в результате чего ему было предложено продуть алкотектор. Однако Шуткевич сказал, что ему плохо и потребовал вызвать «***». Когда бригада «***» вошла в отдел полиции, то Шуткевич сказал, что ему не нравится фельдшер. Затем он отказался продувать алкотектор. На медицинское освидетельствование в ЦРБ, Шуткевич ехать
 
 
 
 
    то соглашался, то вновь отказывался. В итоге сказал, что никуда не поедет. Подписывать какие-либо протоколы Шуткевич отказался, требуя адвоката.  
 
               Свидетель ***3 (являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в начале мая он находился на службе по надзору за дорожным движением. По рации им сообщили, что в районе торгового центра «***» произошло ДТП с участием автомобиля «***», также пояснили, что при обгоне данного автомобиля, его задел другой автомобиль «***», водитель которого в настоящее время с места ДТП уехал. В районе школы *** они увидели данный автомобиль. Включив СГУ и проблесковые маячки, потребовали, чтобы водитель «***» остановился, но тот лишь ускорил движение машины, набирая скорость. На трассе указанную машину они упустили. Позднее в отдел полиции водителя этой машины доставили. Он был с признаками опьянения, требовал вызвать ему «***», позднее - адвоката. Продуть алкотектор изначально Шуткевич А.Ю. согласился, потом сказал, что ничего продувать не будет. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что никуда не поедет.
 
             Свидетель ***5 суду пояснил, что он является водителем «***». Примерно в начале мая 2014 года с фельдшером они приехали по вызову в отдел полиции. Затем его и фельдшера, попросили поприсутствовать в качестве понятых, так как водитель по фамилии Шуткевич, отказывался продуть алкотектор. В здании отдела полиции он увидел, что указанного водителя осматривает фельдшер. Затем Шуткевичу предложили продуть алкотектор, он ответил отказом и сказал, чтобы его везли к наркологу. Затем он ушел в другой кабинет и больше Шуткевича не видел.
 
             Свидетель ***6 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером «***» *** ЦРБ. В ночь с 7 на ***4 поступил вызов в отдел полиции. Приехав туда, ей пояснили, что человеку плохо. Осмотрев мужчину, как ей пояснили по фамилии Шуткевич, она установила, что в медицинской помощи он не нуждается. Позднее ее попросили быть понятой, так как Шуткевичу необходимо продуть алкотектор. Продуть алкотектор Шуткевич отказался, сказав, что поедет в наркокабинет, но когда сотрудники ГИБДД стали составлять протокол о направлении Шуткевича на медицинское освидетельствование, то он сказал, что ничего продувать не будет и в больницу на медосвидетельствование, не поедет.   
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
             В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от ***5 ***, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
             На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ***5 ***) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***6 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***7 *** «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда  РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние
 
 
 
    опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции). 
 
              На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***8 N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Сотрудник ГИБДД ***2 в судебном заседании пояснил, что у водителя Шуткевича А.Ю. присутствовали признаки опьянения, в частности из полости рта исходил резкий запах алкоголя, также его речь была невнятной, соответственно имелись основания провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    После требования сотрудника ГИБДД Шуткевичу А.Ю. продуть алкотектор, водитель ответил отказом.
 
    Суд считает, что в данной ситуации, действия сотрудника ГИБДД ***7 были законными и обоснованными.
 
    Доводы Шуткевича А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД проигнорировали его требование отвезти в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты показаниями инспекторов ГИБДД, а также понятых, пояснивших, что водитель Шуткевич А.Ю. то соглашался, то отказывался продуть алкотектор, также проехать в наркокабинет то согласился, а затем отказался.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет.
 
    Показания инспекторов ГИБДД и понятых, данные ими в судебном заседании, суд признает логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и другими представленными доказательствами по делу. Суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу доказательств по делу.
 
              Кроме вышеуказанного, виновность Шуткевича А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***3, от объяснений и подписи в котором водитель Шуткевич А.Ю. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудником ГИБДД указано, что Шуткевич А.Ю. отказался продуть алкотектор; протоколом о направлении Шуткевича А.Ю. на медосвидетельствование на состояние опьянения от ***3, в котором сотрудником ГИБДД указано, что пройти медосвидетельствование Шуткевич А.Ю. отказался; письменными объяснениями свидетелей ***5 А.А и ***6 от ***3; рапортами инспекторов ГИБДД МО МВД России «***7 и ***3 от ***3
 
 
 
 
               Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются.            
 
               Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               В силу Федерального закона от ***.2011г. *** (ред. от ***11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
 
              Исходя из вышеизложенного следует, что Шуткевич А.Ю., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти освидетельствование (медосвидетельствование) на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.
 
               Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Шуткевичем А.Ю. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
 
               В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
               Обстоятельств смягчающих административную ответственность Шуткевича А.Ю. судом по делу не установлено.
 
               Отягчающими обстоятельствами суд признает повторное (согласно списку нарушений) совершение Шуткевичем А.Ю. однородных правонарушений, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Шуткевича Алексея Юрьевича ***2 г.р., уроженца *** области, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок *** год *** месяцев. 
 
    Штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по реквизитам:
 
    ***
 
 
                Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 
 
                Копию постановления направить Шуткевичу А.Ю., его представителю ***1 и в ГИБДД МО МВД России «***.
 
                Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
 
                Полное мотивированное постановление вынесено 19.06.2014 г.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                            ***                               А.В. Решетилова