Постановление от 07 июля 2014 года №5-214/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-214-17/14                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
    о привлечении к административной ответственности  
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                                гор. Ленск РС (Я).                
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Кожемякина А.Н.,
 
    защитника Буторина А.М. по доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожемякина А. Н. (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), сведений о  привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела нет,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> в 09 час. 45 минут на пр. <АДРЕС>  в районе д. 6,  г. Ленска РС (Я) Кожемякин А.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ГАИ по адресу г.Ленск ул. <АДРЕС> <НОМЕР>,  в 10 час. 05 мин.
 
    По данному факту инспектором ДПС отдела МВД РФ по Ленскому району Т. в отношении Кожемякина А.Н. составленпротокол об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании гр. Кожемякин А.Н. всудебном заседании  вину в совершении  правонарушения не признал, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил суду, что никаких личных взаимоотношений  с инспектором ДПС Т. у него нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА4>свидетель Т. - инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я), суду пояснил, что  Кожемякина не знает. Он с инспектором Ш. были на дежурстве, когда им сообщили с дежурной части, что на «02» поступило сообщение о том, что по … водитель ездит в состоянии алкогольного опьянения, также сообщили г/н автомобиля. Дату точно не помнит, вроде выходной день был, но это было утром. Они поехали на …, где школа, заметили указанный автомобиль. Они догнали автомобиль, включив звуковую и световую сигнализацию, водитель машины пытался скрыться, ключи от автомобиля куда-то дел. Когда остановили, у водителя имелись признаки сильного алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя, шаткая походка, водитель при понятых был отстранен от управления транспортным средством. В автомобиле было еще 3-4 человека, все пьяные. Кожемякин был за рулем. Далее проехали на пост ГАИ, автомобиль не забрали, так как не было ключей. На посту водителю разъяснили его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, от прохождения медосвидетельствования и подписей в протоколе также отказался в присутствии понятых. Также суду пояснил, что от … до поста ГАИ ехали минут 10-15, по ул….. Кожемякин пояснял, что за дровами ездили для мангала, на шашлыки, что они быстро не ездят, потихоньку. Взятку предлагал, сначала 10 000 рублей, потом 20 000рублей, потом вообще 50 000 рублей. А его друзья разбежались кто куда, в разные стороны. Кожемякин не отрицал, что управлял транспортным средством. На посту у них  2 прибора, сертификат на прибор понятым показывали.
 
                Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5>свидетель С. суду показал, что с Кожемякиным лично не знаком. Дату не помнит, это было 1,5 месяца назад, его остановил сотрудник ГАИ, попросил стать понятым. Остановили в …, по ул. …, объяснили, что этот человек пьяный был за рулем, показали автомобиль «…». Когда его остановили, Кожемякин сидел в патрульном автомобиле. 2го понятого он не видел. В патрульный автомобиль он не садился. При нём Кожемякину не предлагали продуть в прибор. Он был вторым понятым, так как, когда он расписывался, подпись первого понятого уже была. Он не видел, как Кожемякин управлял транспортным средством. Пахло ли алкоголем от Кожемякина сказать не может, т.к. он его не нюхал и он на него не дышал. В протоколе расписывался на улице, в патрульную машину не садился. При нём Кожемякин ничего не пояснял, вообще молчал. Инспектор ему разъяснил, что водитель пьяный и что его отстраняют от управления транспортным средством. По времени это было днем, после обеда. При нём инспектор не предлагал Кожемякину расписаться в протоколе.
 
    Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5>свидетель К. суду пояснил, что с Кожемякиным лично не знаком, не знает его. Это было в середине апреля, его остановил сотрудник ГАИ и попросил стать понятым или свидетелем. Водителю предлагали освидетельствование - он отказался. 2м понятым был его товарищ. Прибор он не видел. Был ли запах от Кожемякина не знает, он его не нюхал. Кожемякину предлагали освидетельствование, а именно медосвидетельствование предлагали ли, не помнит. Кожемякин говорил, что не будет освидетельствоваться. Инспектор сказал, что Кожемякина остановили в …, инспектор зачитывал Кожемякину его права. А Кожемякин вроде не расписывался. У Кожемякина спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование в вагончике. А кто из сотрудников предлагал освидетельствование не помнит. Также пояснил суду, что объяснение писал собственноручно, всё подтверждает. По времени на посту находилисьоколо 1 часа примерно. 2го понятого Л. знает, это брат его жены, но его сейчас нет в городе, он в лесу где-то в …, по работе, линии тянут.
 
                Выслушав  свидетелей Т., С., К., защитника Буторина А.М., полагавшего прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что вина Кожемякина А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на непризнание им своей вины, доказана  и подтверждается  кроме показаний допрошенных свидетелей, следующими материалами дела: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Т.;  рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по Ленскому району К.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Л. и К.; протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Т., <ДАТА6>, во время суточного дежурства совместно с ИДПС ГИБДД Ш. от дежурного отдела МВД РФ по Ленскому району поступило сообщение, что в …,  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета г/н <НОМЕР>, находится  в состоянии алкогольного опьянения.  По прибытии на место ими был задержан  а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.  При проверке документов   у водителя не было при себе водительского удостоверения, документов на транспортное средство, со слов представился Кожемякиным А.Н. У водителябыли выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по Ленскому району <ФИО1> на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Кожемякин А.Н. отстранён от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в присутствии двух понятых.(л.д.6)
 
                Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному инспектором ДПС ГИБДД Т. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что гр. Кожемякин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе, что подтверждено инспектором ДПС ГИБДД Т. в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.7)
 
    Согласно письменных объяснений понятых  Л. и К.,  <ДАТА7>   на посту ГАИ они были понятыми при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС Т. разъяснил водителю Кожемякину А.Н. его права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, также было предложено медицинское освидетельствование в Ленской ЦРБ. Водитель Кожемякин А.Н. отказался пройти освидетельствование на посту ГАИ ив Ленской ЦРБ.  Также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах. (л.д.8-9)
 
             Требование сотрудника полиции о прохождении гр. Кожемякиным А.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.
 
       Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона №3 от 07.02.2011г. "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения,  либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.        
 
    Все протоколы составлены с соблюдений требований закона должностным лицом, уполномоченным на составление этих документов.
 
    Доводы защитника Буторина А.М. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств на том основании, что факт участия второго понятого Г. при оформлении протокола об отстранении от управления транспортного средства не доказан, суд считает не состоятельными. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что второго понятого не видел, но расписывался в протоколе вторым, подпись первого понятого уже стояла. Участие двух понятых при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством подтвердил свидетель Т., также подтверждается подписью понятого Г. в протоколе. О том, что данное лицо не вымышленное, свидетельствует домашний адрес, указанный понятым Г. в протоколе. По указанному адресу проживает бывшая супруга Г. - Г., которая пояснила курьеру судебного участка № 17 о том, что Г. по указанному им адресу не проживает. Не доверять показаниям свидетеля ИДПС Т. у суда нет оснований. Кожемякин А.Н.пояснил суду, что никаких личных взаимоотношений  у него с ИДПС  Т. нет.
 
                Действия гр. Кожемякина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено  наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
 
                По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району Кожемякин А.Н. имеет водительское удостоверение … категории «…». (л.д.3).
 
                Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не находит.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, который ранее  за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекался и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
 п о с т а н о в и л:
 
 
                Признать Кожемякина А. Н. виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Кожемякину А.Н. положение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
      В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКАТО 98227501000, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                         
 
 
    Мировой судья                                                                     Н.Ф.Тищенко.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 10.07.2014года.