Постановление от 30 мая 2014 года №5-214/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-214/2014
                                                                                      дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Краснознаменск Московскойобласти                                          <ДАТА1>
 
 
             Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лупу <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Лупу <ФИО1> <ДАТА3> в 02 часа 55 мин. в <АДРЕС> области, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лупу <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> к автомобилю, в котором он сидел за водительским сиденьем и разговаривал со своей девушкой подошли сотрудники ДПС для проверки документов. В тот вечер он со своей девушкой был в ночном клубе и употреблял спиртные напитки, в связи с чем не собирался управлять транспортным средством, поэтому водительского удостоверения у него при себе не было. Сказав об этом, сотрудникам полиции, последние пояснили, что он должен расписаться в каких-то документах, что им было и сделано. Только в первом судебном заседании он узнал о том, что в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Между тем, какого-либо освидетельствования сотрудники полиции ему не предлагали, автомобилем он не управлял, а находился в нем только в связи с плохими погодными условиями, где после ночного клуба разговаривал со своей девушкой. Никаких понятых на месте не было.
 
    Вызванный, в качестве свидетеля, инспектор ДПС  -  Давыдов П.А. пояснил, что он, совместно с ИДПС - Кириди Ф.К. и еще 3 экипажами ДПС, примерно 8-9 марта 2014 года, в ночное время суток, осуществляли патрулирование в г. <АДРЕС>. Около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был замечен автомобиль белого цвета, который увидев патрульные машины, начал сдавать задним ходом, разворачиваться и уезжать. В связи с чем, ИДПС было принято решение проследовать за данным автомобилем. Подъехав к автомобилю, за рулем которого находился гражданин Лупу <ФИО1>, последнему было предложено предъявить документы. В ходе общения с гражданином Лупу С. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от которого он также отказался, в связи с чем, в дальнейшим, на Лупу С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процедуры проходили в присутствие понятых, с которых в последующем были взяты объяснения.
 
    Неоднократно вызываемые судом свидетели <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Лупу <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха»  - Давыдова П.А. от <ДАТА3> из которого усматривается, что <ДАТА3> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя Лупу <ФИО1>. Данный водитель был с признаками алкогольного опьянения. Лупу Сергею было предложено в присутствии двух понятых освидетельствоваться на месте, от которого он отказался, также как и от предложения проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, в связи с чем на последнего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял Лупу <ФИО1> был передан владельцу.
 
    Оснований не доверять данному рапорту, также как и показаниям ИДПС - Давыдов П.А., которые он дал в судебном заседании, мировой судья не усматривает,  поскольку данный сотрудник в момент написания рапорта и дачи показаний находился при исполнении, никаких неприязненных отношений к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеет и дал суду подписку по ст. 17.9 КоАП РФ за  дачу заведомо ложных показаний;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что поводом для отстранения Лупу <ФИО1> от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Лупу <ФИО1> отказался освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, собственноручно написав «отказываюсь» при этом поставив свою подпись. Данный акт составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, с указанием оснований для направления на освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта). В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь», рядом с которой Лупу <ФИО1> поставил свою подпись;
 
    В судебном заседании Лупу <ФИО1> не отрицалось, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.
 
    протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что Лупу <ФИО1> <ДАТА3> в 02 часа 55 мин. в <АДРЕС> области, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> в 02 часа 25 мин. они были остановлены сотрудником полиции в городе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в качестве понятых. В их присутствии гражданину Лупу Сергею ИДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, от которого Лупу <ФИО1> отказался, а далее ИДПС предложил проехать в медицинские учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от которого Лупу <ФИО1> также отказался. В связи с чем опровергаются доводы Лупу <ФИО1> о том, что ИДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, также опровергаются доводы Лупу <ФИО1>, который утверждал, что в момент общения с ИДПС и составления протоколов, которые он подписал не было никаких понятых.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный отказ подтверждается исследованными мировым судьёй материалами дела.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан факт совершения Лупу <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Лупу <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1. ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К доводам Лупу <ФИО1> о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, поскольку полагает, что, таким образом, Лупу <ФИО1> пытается избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность Лупу <ФИО1> обстоятельств, мировой судья не усматривает.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер  совершенного Лупу <ФИО1> правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение предусмотренное санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, данные о личности правонарушителя, учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу и назначает наказание в пределах санкции статьи.
 
    руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
                Признать Лупу <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
 
 
    Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: счет 40101810600000010102,
 
    Банк: отделение 1 Московского ГТУ,
 
    БИК:044583001, ОКТМО: 46773000,
 
    ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по МО (МУ МВД РФ по ЗАТО л/счет:04481А26530),
 
    ИНН5032216996, КПП:503201001,
 
    КБК188 116 300 200 160 001 40
 
    УИН:18810450144810020298
 
    Штраф за правонарушения в области дорожного движения
 
 
                Исполнение указанного постановления возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Власиха», который в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу обязано сообщить в судебный участок №164 Одинцовского района Московской области об исполнении данного постановления.
 
       Лупу Сергею разъяснить, что в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в орган, которому поручено исполнение указанного постановления для учета и хранения, а административный штраф оплатить в течение 60 дней.
 
       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
 
 
                 Мировой судья                                                 И.В. Царёва