Постановление от 01 августа 2014 года №5-214/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-214/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                     город <АДРЕС>
 
    Мировой судья 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистилова А.А., рассмотрев в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении Лосевой Г.В., <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> водитель Лосева Г.В. <ДАТА> минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ Лосевой Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лосева Г.В. в судебном заседании вину в совершении настоящего правонарушения не признала, при этом пояснила, что
<ДАТА> на принадлежащем ей автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она двигалась по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. Движение было плотное, все двигались в два ряда. Она двигалась в крайнем левом ряду. В какой-то момент ее автомобиль подрезал автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Водитель указанного автомобиля обогнал ее справа и резко встал перед ее автомобилем. Она притормозила и вышла из автомобиля. Водитель подрезавшего ее автомобиля сказал ей, что она ранее задела зеркало заднего вида его автомобиля. Она подошла и осмотрела зеркала на его автомобиле. На левом зеркале, расположенном с водительской стороны, она увидела скол пластмассовой части. Левая крайняя часть зеркала оказалась сколота. Она сказала водителю, что не слышала удара. Они отъехали чуть дальше, чтобы не мешать другим участникам движения, припарковались у автобусной остановки и стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. На ее автомобиле повреждений не было. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, все сфотографировали, и они отъехали вместе с сотрудниками ГИБДД к расположенной неподалеку автомойке. Сотрудник ГИБДД влажной салфеткой протер зеркало заднего вида на ее автомобиле, повреждений не было, сколов и царапин тоже не было. Сотрудник ГИБДД сказал, что есть потертости. Царапин на ее автомобиле не было, по всей машине имелись мелкие трещины. Лосева Г.В. сомневалась в том, что она своим автомобилем задела зеркало другого автомобиля, предполагала, что это могло случиться раньше, и могла быть другая машина. Ни шума, ни стука во время движения она не слышала и ничего не видела. Лосева Г.В. находилась в полной растерянности. О том, что дорожно-транспортного происшествия не было,
Лосева Г.В. утверждать не могла.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, являющийся супругом Лосевой Г.В., пояснял, что <ДАТА> они двигались на автомобиле его жены в сторону <АДРЕС> области в город <АДРЕС> из города <АДРЕС>. На <АДРЕС> шоссе была пробка из автомобилей, и они решили объехать ее через город <АДРЕС>. На въезде в город <АДРЕС> на эстакаде они также попали в пробку. Скорость движения не превышала 2-3 километров в час. Он сидел на пассажирском сидении и пил пиво. Они стояли на светофоре и когда продолжили движение на разрешающий сигнал светофора, их догнал внедорожник и прижал вправо. Они остановились. Водитель внедорожника сказал, что они оторвали ему зеркало заднего вида. Они остановились на автобусной остановке, расположенной на улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. Водитель внедорожника предложил им решить вопрос мирным путем. <ФИО1> сделал визуальный осмотр его автомобиля и обнаружил, что на нем было вырвано зеркало заднего вида, оно было просто снесено и лежало на проводах на двери. Он понял, что при такой скорости движения они не могли причинить его зеркалу такие повреждения. Автомашина его жены была пыльная, грязная, зеркало тоже было пыльное и грязное. Когда он осматривал зеркало, никаких следов не обнаружил. Кроме того, у них низкая машина, и, по его мнению, они просто не могли бы достать до его зеркала. В процессе движения он ничего не слышал. Водитель внедорожника вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через полтора-два часа приехали сотрудники ГИБДД. Водитель внедорожника сел к ним в машину, и они отъехали. После того, как они вернулись, сотрудники ГИБДД предложили им решить вопрос мирным путем. <ФИО1> им сказал, что у них зеркала не сходятся. Тогда сотрудник ГИБДД взял влажную салфетку и стал тереть зеркало заднего вида, расположенное с правой стороны на их автомобиле. Сколов, трещин не обнаружил. После чего водитель внедорожника сел в машину к сотрудникам ДПС, и они о чем-то разговаривали. Они же с супругой проследовали в город <АДРЕС>.
 
    Так, свидетель инспектор ДПС МУ МВД России «<АДРЕС>
<ФИО2> указывал, что <ДАТА> от дежурного им поступила информация о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие на улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. Приехав на место, они обнаружили две стоящие на автобусной остановке машины. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пояснил, что с его автомашиной совершила столкновение девушка, которая управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения у него было повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. При движении по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> он услышал отчетливый удар, щелчок, обратил внимание и увидел, как девушка, управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», задела его зеркало. После чего машина
«<ОБЕЗЛИЧИНО>» продолжила движение, он догнал ее и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лосева Г.В. поясняла, что она ничего не заметила, никакого дорожно-транспортного происшествия не было. В результате осмотра было установлено, что у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было разбито зеркало заднего вида с левой стороны, то ли оно откололось, то ли сам элемент рассыпался, у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на правом переднем зеркале имелись притертости, сильного удара не было. Его коллега инспектор ДПС <ФИО3> отъезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где составлял схему в присутствии понятых. В отношении водителя автомобиля
«<ОБЕЗЛИЧИНО>» был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лосевой Г.В. - по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По прибытии на место водитель Лосева Г.В. поначалу говорила, чтобы оформляли дорожно-транспортное происшествие, после того, как ей было разъяснено, что наказание за совершение указанного правонарушения предусматривает лишение специального права, она отказалась от факта дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>, водителя, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что <ДАТА> он ехал на дачу, заезжал с <АДРЕС> шоссе через город <АДРЕС>. По улице <АДРЕС> двигался посередине. На перекрестке в районе дома <НОМЕР> он увидел, как слева его хотело подрезать транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», далее в процессе движения он увидел удар и услышал щелчок, как его зеркало заднего вида с левой стороны задел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Доехав до светофора, он остановился и посигналил этому транспортному средству, за рулем которого находилась девушка. Она чуть притормозила и поехала дальше. Он стал ее догонять. На следующем перекрестке она остановилась, он выбежал из своего автомобиля и побежал к ней. Она снова отъехала. Далее он снова проследовал за ней. Впоследствии он догнал указанное транспортное средство, спросил у девушки, что она намерена делать. Супруг, который находился рядом с ней в автомобиле, сказал, что страховая компания все оплатит. <ФИО4> предложил им решить вопрос миром. Они отказались. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Супруг девушки, которая находилась за рулем, также говорил, что они виноваты и все оплатят. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД они осматривали повреждения на обоих транспортных средствах. У <ФИО4> было разбито зеркало. Он непосредственно видел удар, видел, как у него отвалился ободок на зеркале заднего вида с водительской стороны. Автомобиль Лосевой Г.В., по мнению <ФИО4>, был чуть выше и шире, чем его транспортное средство.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> были вызваны на дорожно-транспортное происшествие на улицу <АДРЕС> города <АДРЕС>. Подъехав, они увидели, как на автобусной остановке друг за другом стояли два транспортных средства. Из объяснений водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> им стало известно, что, когда он проезжал по улице <АДРЕС> в районе поворота на улицу Терешковой, его обогнало транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и повредило ему зеркало заднего вида. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение. Через два дома на светофоре водитель <ФИО4> вышел из своего транспортного средства, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отъехал. Впоследствии он догнал указанное транспортное средство. Поначалу водитель транспортного средства
«<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лосева Г.В. говорила, что задела машину. В процессе оформления материала в объяснениях указала, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, она ничего не совершала. При осмотре транспортных средств было установлено, что у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был расколот пластик на зеркале заднего вида, отколот кусок, у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на зеркале имелись незначительные притертости с правой стороны. Автомобили, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, оба почти одинакового класса. Поскольку водитель Лосева Г.В. отрицала свою причастность к
дорожно-транспортному происшествию, инспектору необходимо было отъехать на место совершения происшествия, чтобы указать его на схеме. Он совместно с водителем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отъезжал на место происшествия. Инспектор отсутствовал около десяти минут. В машине Лосевой Г.В. также был ее муж, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он постоянно мешал. Лосева Г.В. никак не могла его успокоить.
 
    Выслушав объяснения Лосевой Г.В., свидетеля <ФИО5>, изучив материалы настоящего административного дела, суд усматривает в действиях Лосевой Г.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2.5. ПДД РФ:
 
    …2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254)
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)
 
    Вина правонарушителя Лосевой Г.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от
<ДАТА>, из которого следует, что водитель Лосева Г.В. <ДАТА> минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, из которой усматривается, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Лосевой Г.В., и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> Водителем Лосевой Г.В. были нарушены пункты 9.10, 2.5 ПДД РФ. У автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелись повреждения левого переднего зеркала; у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было притерто правое зеркало заднего вида;
 
    -схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, на которой указано направление движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> Бенц», направление движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», место столкновения;
 
    -письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА>, согласно которых он <ДАТА>, проезжая по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области на принадлежащей ему машине со скоростью примерно 30 км/ч, на перекрестке был обогнан автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данная автомашина не остановилась, почему он вынужден был ее преследовать. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, в результате чего задел его автомашину. В момент столкновения был громкий щелчок, он увидел, что ему повредили зеркало заднего вида. Когда он пробовал преследовать машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она пыталась уехать, ускорив движение. На следующем светофоре при остановке он пытался подойти к водителю, но она резко тронулась и поехала дальше, догнал он ее уже через примерно триста метров и остановил, перекрыв движение;
 
    -письменными объяснениями Лосевой Г.В. от <ДАТА>, из которых усматривается, что водитель автомобиля <НОМЕР> остановил ее при движении по улице <АДРЕС>, обвиняя в том, что она ударила его зеркало при движении ранее. Удара она не почувствовала, повреждений на ее машине нет. Но она согласилась дождаться сотрудников ГИБДД для определения повреждений на автомобилях. У нее имеются сомнения, что дорожно-транспортное происшествие было по ее вине, потому что на ее машине нет повреждений, и удара она не почувствовала;
 
    -постановлением от <ДАТА> <НОМЕР>, на основании которого Лосева Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Лосева Г.В. не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рулей; указанное постановление Лосевой Г.В. не обжаловалось;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании <ФИО4>, второго участника дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено, что он непосредственно наблюдал момент удара своего транспортного средства, а поскольку водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> Бенц» Лосева Г.В. после столкновения не остановилась, а продолжила движение, он сразу же поехал за ее автомобилем;
 
    -показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО5>, из которых усматривается, что они выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, допрашивали его участников, устанавливали место столкновения, осматривали транспортные средства. В ходе опроса водителя Лосевой Г.В. ими было установлено, что первоначально она соглашалась с тем, что действительно задела автомобиль <ФИО4>, но впоследствии после разъяснения ей вида наказания за совершение данного правонарушения вину свою отрицала, указывала, что не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    К показаниям допрошенного в качестве свидетеля <ФИО6> суд относится критически, так как данное лицо, являясь близкими родственником Лосевой Г.В., является заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, которые являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Судом установлено, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченными лицами. Оснований не доверять представленным письменным материалам, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина
Лосевой Г.В. в совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    Довод Лосевой Г.В. о том, что повреждения на ее транспортном средстве отсутствуют, в связи с чем, она не может являться участником
дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным.
 
    Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является
дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в
дорожно-транспортном происшествии. Между тем, факт причинения повреждений автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО> Бенц», которой управляла Лосева Г.В., (правое зеркало заднего вида притерто) установлен и зафиксирован в справке о ДТП.
 
    Довод Лосевой Г.В. о том, что она не почувствовала удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО> Бенц» Лосева Г.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧИНО>», их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Лосевой Г.В., которая после того, как ее догнал водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», вышла из своего автомобиля, осмотрела свое транспортное средство, автомобиль
«<ОБЕЗЛИЧИНО>» на момент повреждений, впоследствии по приезду сотрудников ГИБДД первоначально соглашалась с тем, что задела транспортное средство
«<ОБЕЗЛИЧИНО>», далее в процессе оформления материалов отказалась от участия в дорожно-транспортном происшествии, что вызывает у суда критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания Лосевой Г.В. суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, суд считает возможным назначить Лосевой Г.В. наказание в виде лишения специального права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Лосеву Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                           А.А. Чистилова
 
 
 
    Полный текст постановления
 
    изготовлен <ДАТА1>