Постановление от 29 мая 2014 года №5-214/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-214/2014
административное дело <НОМЕР> года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына Валерия, <ДАТА3> рождения, и сына Михаила, <ДАТА4>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 24,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА5> в 02 часа 35 минут на 535 км автодороги М2 Москва-Белгород водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, <ФИО2> не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении. Сведений о причинах неявки <ФИО2> не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял.
 
    Защитник <ФИО4>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно имеющейся в материалах дела расписке об извещении,  в судебное заседание не явился. Согласно телефонному сообщению, поступившему от защитника, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> и его защитника <ФИО5>
 
    В судебном заседании от <ДАТА6> <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он вместе со свои кумом <ФИО6> на его (<ФИО2>) автомобиле ВАЗ-21074 ехали из г. <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> по автодороге Москва-Белгород, куда он довозил <ФИО6> по просьбе последнего, при этом он (<ФИО2>) управлял автомобилем в трезвом состоянии. В пути следования, примерно около 00 часов <ДАТА7>, по просьбе <ФИО6> он остановил автомобиль на стоянке, недалеко от моста, где они встретили двух девушек, которые стояли на дороге; девушки подошли к ним, они начали беседовать. У <ФИО6> с собой было спиртное, и они стали выпивать. Он (<ФИО2>) также решил выпить, в связи с чем, позвонил своему однокласснику Полунину С., которого попросил приехать и забрать его и <ФИО6>, так как он (котов В.Ю.) выпил и не мог ехать за рулем. Полунин С. согласился, но сказал, что приедет позже, ближе к утру. После чего они с <ФИО6> пошли спать в автомобиль, при этом он (<ФИО2>) находился на водительском сидении, а <ФИО6> - на переднем пассажирском сидении рядом с ним. Когда они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, почувствовав запах спиртного, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что не управлял автомобилем и не намеревался управлять им, но сотрудников не убедили его доводы. Они сказали, что будет хуже, в связи с чем, он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом <ФИО2> пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о несогласии с его результатами, имея в виду, что не согласен не с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что он не управлял автомобилем. Когда он указал о несогласии с результатами освидетельствования с применением алкотестера, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения. От подписи в протоколе об административном правонарушении, и от получения копии протокола он отказался, так как был не согласен с ним, поскольку транспортным средством не управлял.
 
    Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4> полагал, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что <ФИО2> управлял транспортным средством. 
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по <АДРЕС> области <ФИО8> пояснил, что при несении службы с 05 на <ДАТА5> на посту 413 совместно с инспектором ДПС <ФИО9> 02 часа 35 минут на автодороге Москва-Белгород у д. Ворошнево <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения. В отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом свидетель пояснил, что поднимаясь на служебном автомобиле на мост в районе объездной дороги г. <АДРЕС> он и <ФИО9> увидели, как перпендикулярно их автомобилю дорогу пересек автомобиль ВАЗ-2107, при этом машину заносило в разные стороны. Они поехали за указанным автомобилем, который остановился, он (<ФИО8>) выбежал из автомобиля и подбежал к водителю, которого пересадили в их служебный автомобиль, проверили документы. Водителем оказался <ФИО2> В связи с тем, что было установлено нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с <ФИО2> в автомобиле находился его друг. Кроме того, свидетель пояснил, что <ФИО2> не говорил, что не управлял автомобилем, а сказал, что они проезжали мимо, предлагал деньги, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, оценив совокупность имеющихся в материалах дела исследованных письменных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признавая их достаточными для разрешения дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении 46 АА 497469 от <ДАТА5>, составленным полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в 02 часа 35 минут водитель <ФИО2> на 535 км автодороги М2 Москва-Белгород управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е252АХ 46, в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе и получения его копии <ФИО2> отказался в присутствии свидетеля;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 02 часа 35 минут <ФИО2>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА5> и результатами освидетельствования с применением алкотестера, зафиксированными на бумажном носителе, согласно которым в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение <ФИО2> (0,98 мг/л). При этом согласно акту у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписями двух понятых, участвовавших при производстве освидетельствования.
 
    Согласно указанному акту, <ФИО2> был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, было установлено нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения (1,08 мг/л).
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в акте и протоколе, удостоверивших правильность содержащихся в указанных документах сведений своими подписями.
 
    При этом суд принимает во внимание показания самого <ФИО2>, данные в судебном заседании, в которых он не отрицал, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал в соответствующем акте в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.
 
    Вместе с тем, указанные доводы <ФИО2> опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств по делу, показаниями инспектора ДПС <ФИО12>, из которых следует, что <ФИО2> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.  
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетеля оснований для оговора <ФИО2>, не установлено. Давая оценку показаниям инспектора ДПС, суд исходит из того, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
 
    Давая оценку показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает, что они направлены на избежание административной ответственности за фактически содеянное правонарушение.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления <ФИО2> транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> в 02 часа 35 минут, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Положениями ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Своими действиями <ФИО2> умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что действия <ФИО2> носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий и сознательно желал их совершения.
 
    Давая правовую оценку действиям <ФИО2> суд приходит к выводу о необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения по делу не имеется. 
 
    При назначении <ФИО2> административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности <ФИО2>, его семейное и имущественное положение.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ учитывает повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям информационной системы ГИБДД регион 2 <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, и настоящее правонарушение совершил в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО2> обязанность уплаты назначенного штрафа на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Л/С 04441123370 ОКТМО 38701000 р/с 40101810600000010001 БИК <НОМЕР> БК 18811630020016000140  в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> - не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней со дня  вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области - г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи <ФИО2> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>      
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области                           (подпись)                                 <ФИО1>
 
    «Копия верна». Мировой судья:                                                                                 <ФИО1>