Постановление от 22 августа 2013 года №5-214/2013

    Дело № 5 – 214/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2013 года                             г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Докукиной А.Е.,
 
    защитника Тесленка В.А., действующего на основании доверенности № от 12.08.2013,
 
    педагога ФИО1,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Докукиной А.Е., <данные изъяты>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08 августа 2013 года в 15.00 часов Докукина А.Е., находясь рядом с домом № по <адрес> в г. Биробиджане, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, прибывших для проведения следственных действий с гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, зарегистрированного КУСП № от 07.08.2013, выразившееся в том, что стала хватать за рубашку своего брата ФИО3, пытаясь с силой завести во двор своего дома, на требования сотрудника прекратить не реагировала, после чего нанесла сотруднику полиции телесные повреждения, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции по поручению следователя для обеспечения явки несовершеннолетнего с матерью к следователю.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Докукина А.Е. вину в совершенном административном правонарушения не признала и пояснила, что 08 августа 2013 года примерно в 15.00 часов услышала стук в калитку. Выйдя во двор, увидела оперуполномоченного ФИО2, который, не представляясь, в грубой форме потребовал родителей. Она сказала, ему, что родителей нет дома. На что ФИО2 заявил, что ему ФИО3 – ее брат, сказал, что они дома. Она увидела брата, сидящего в машине. ФИО2 и ФИО4 представились сотрудниками полиции и попросили номер телефона мамы ФИО3 - ФИО5 Она сказала номер, они стали ей звонить, но она не отвечала. Она тоже стала ей звонить, но тоже не смогла дозвониться. Дозвонилась до мужа ФИО5 и объяснила, что приехали сотрудники полиции и держат в машине брата. Они ей ответили, что сейчас приедут. Она вышла к калитке и передала сотрудникам полиции, что ФИО4 едет. В это время ФИО2 держал брата за шиворот. Она спросила у него, можно брата отпустить в дом, они ответили, что нет, поскольку он подозревается в краже. Она ушла во двор и позвонила ФИО5, сказав, что сотрудники держат брата, на что та ей сказала, забрать его и завести в дом. Она подошла к брату и взяла его за руку, хотела завести в дом. ФИО4 перекрыл ей путь и убрал ее руку от руки брата и стал на нее идти. Она сказала, что заберет брата и хотела к нему пройти. ФИО4 оттолкнул ее, она ухватилась за него, чтобы не упасть и оторвала ему две пуговицы на вороте. Он разозлился, и стал обзывать ее. Она взяла брата за руку, а ФИО2 отцепил ее руки, схватил ее за руки и стал заламывать, обзывать матом. Потом включил камеру на телефоне. Она стала обзываться, так как он до этого оскорбил ее. ФИО2 спрятал камеру и ударил ее в висок и снова вытащил камеру. Она снова позвонила ФИО5, которая сказала спросить у них документы и фамилии узнать. Она вышла и потребовала от сотрудников их фамилии, но они отказались их назвать. Все длилось примерно 10-15 минут. Никаких телесных повреждений сотрудникам полиции она не причиняла. Она боялась за безопасность брата, так как сотрудники полиции ему угрожали. Просит прекратить административное дело за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Защитник Тесленок В.А. доводы лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал в полном объеме. Просил прекратить административное дело за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал с ФИО2 по раскрытию уголовного дела. Они установили подозреваемого ФИО3 По устному поручению следователя они поехали за ним для доставления к следователю с матерью. В районе магазина <данные изъяты> они увидели ФИО3, подъехали к нему, спросили, дома ли мама. ФИО3 позвонил матери, но не дозвонился и сказал, что она дома. Они, посадили его в автомашину и поехали к его дому. Из дома вышла Докукина А.Е. и сказала, что мамы нет. ФИО2 представился и сказал, что брат подозревается в совершении кражи. Ранее с Докукиной А.Е. они уже встречались и она знала, что они сотрудники полиции. ФИО3 вышел из автомобиля и стоял возле калитки. ФИО2 позвонил маме-ФИО5, и она ему ответила, что сейчас подъедет. Через некоторое время Докукина А.Е. куда-то ушла, потом вышла и стала говорить, что брат будет ждать дома, что они не имеют право его удерживать и опрашивать. Он ей ответил, что ФИО3 будет ждать рядом с ними, поскольку мама уже едет. Она подошла и стала брать брата за руку, он стал между ними и стал ей объяснять, что ее действия неправомерны. Докукина А.Е. стала разговаривать на повышенных тонах, хватать его за руки, за одежду. Он ее успокаивал. Потом она начала наносить удары ему руками и ногами. На что он заявил, что применит к ней физическую силу. Он отбивался от нее. ФИО2 стал снимать на камеру, она стала на него кидаться и пытаться выхватить телефон. Ее предупредили, что применят спецсредства, но она не реагировала. Он стал ее оттаскивать. В это время ФИО3 зашел в дом, после чего она успокоилась. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедшем. Потом приехали сотрудники следственного комитета.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что. 08 августа 2013 года около 15.00 часов он с ФИО4 поехал к ФИО3, чтобы доставить его с матерью к следователю, по его устному поручению. Встретили ФИО3 возле магазина и посадив его в автомобиль, поехали к его дому, чтобы с матерью доставить к следователю. Когда постучал в забор, то вышла Докукина А.Е., он представился, показав удостоверение. Спросил, где мать, она сказала, что ее нет. Он попросил позвонить, она сообщила, что сейчас мать приедет. Мама по телефону сказала, чтобы они отпустили ФИО3, на что он ответил, что ее сын подозревается в совершении преступления, что он будет находиться рядом с ними у дома и будут ждать ее приезда, на что ФИО5 заверила, что приедет через 10 минут. Докукина А.Е. ушла, а когда вышла, стала ФИО3 тянуть домой, требовать его отпустить, кричать и тянуть брата. ФИО4 стал между ними и потребовал ее успокоиться. Однако Докукина А.Е. стала кидаться на ФИО4, пинать ногами. Он включил камеру, она переключилась на него и ударила его по лицу. Он стал защищаться, она стала пинать его. В это время ФИО3 зашел в дом, и она успокоилась. У них было устное указание следователя, чтобы доставить несовершеннолетнего ФИО3 с мамой. Они были на служебном автомобиле. ФИО3 он не удерживал за шиворот, он спокойно стоял и не убегал.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что 08 августа 2013 года примерно в 15.00 часов ей позвонил сын ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники полиции и что нужно подъехать к дому. Она ответила, что сейчас подъедет и поговорит. Минут через 10 она перезвонила сыну и спросила, отпустили его или держат. Сын ответил, что держат в автомобиле. Она попросила дать трубку сотруднику и сказала, что сейчас подъедет, пусть они отпустят сына. Сотрудник ответил, что отпустят. Она позвонила Докукиной А.Е. и спросила, отпустили ФИО3 или нет, она ответила, что нет. Тогда она сказала, чтобы Докукина А.Е. забрала ФИО3 Когда она подъезжала, то позвонила Докукина А.Е. и сказала, что сотрудники ее избили. После ее звонка, она домой не поехала, а поехала сразу в УМВД и написала заявление на сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что его задержали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, потребовали вывернуть карманы, он ответил, что не будет этого делать без мамы. Взяли его за плечо, посадили в машину и поехали домой. Когда ехали, он позвонил маме и сказал, что его задержали сотрудники полиции, она попросила передать трубку, что он и сделал, и она разговаривала с сотрудником полиции. Подъехав к дому, посигналили, вышла сестра – Докукина А.Е. Они ей сказали, вызывай маму, а то увезем в горотдел. Сестра ушла звонить. Потом вышла, взяла его за руку и стала его тащить в дом, а ФИО4 не пускал и отталкивал сестру.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что ее возбуждено уголовное дело, так как она находилась на дежурных сутках. Около 05.00 часов она возбудила дело по факту кражи из автомобиля, которое передало в дежурную часть для последующей передачи другому следователя через руководителя.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что уголовное дело ей было передано руководителем, которое было возбуждено следователем ФИО6 По данному уголовному делу были допрошены свидетели, в ходе допроса которых была установлена причастность несовершеннолетнего ФИО3 к краже имущества. Оперативным сотрудникам ФИО2 и ФИО4 в устной форме дала поручение о доставлении ФИО3 с мамой к ней для производства следственных действий и дала повестку ФИО4 для вручения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Докукину А.Е., ее защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что 09 августа 2013 года УУП МОМВД России «Биробиджанский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Докукиной А.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Из рапортов о/у ОУР МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 и ФИО4 следует, что 08.08.2013 ими осуществлялась работа по уголовному делу, возбужденному по КУСП № от 07.08.2013. В ходе проведения работы был установлен подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. С целью осуществления проведения следственных действий с участием ФИО3 был осуществлен выезд на служебном автомобиле по его месту жительства. Данный гражданин был встречен по дороге и довезен до его дома, для дальнейшего его доставления вместе с матерью в МОМВД России «Биробиджанский». Прибыв по месту жительства ФИО3, постучали в калитку. Из дома вышла девушка, которой сотрудники полиции представились, предъявив удостоверение. Девушка представилась сестрой ФИО3 – Докукиной А.Е., пояснив, что матери нет дома. После чего ФИО3 позвонил матери на сотовый     телефон и пояснил, что ее присутствие необходимо для проведения следственных действий в МО МВД России «Биробиджанский». Спустя несколько минут Докукина А.Е. вышла за калитку дома на проезжую часть, где стояли они и ФИО3 и стала требовать, чтобы ее брата они отпустили и он зашел в дом. На что они объяснили, что ее брат подозревается в совершении кражи и до приезда матери, он будет находиться рядом с ними, чтобы у него не было возможности скрыть (уничтожить) следы, имеющие значение для уголовного дела. После чего Докукина А.Е. стала вести себя неадекватно, схватила брата ФИО3 за рубаху и пыталась с силой затянуть его во двор. На что ФИО2 пояснял, что ее действия неправомерны и попытался преградить ей дорогу во двор дома, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» прекратить ее противоправные действия. Докукина А.Е. набросилась на Токарева и стала наносить удары руками и ногами по его телу, в тоже время пытаясь затащить брата во двор дома. На что они снова просили прекратить Докукину А.Е. прекратить ее противоправные действия. Однако она не реагировала и продолжала наносить удары руками и ногами по телу Токарева, выражаясь оскорбительными фразами в их адрес. После чего ФИО2 стал снимать происходящее на видео. Тогда Докукина А.Е. стала наносить удары ему. В дальнейшем к Докукиной А.Е. согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. В этот момент ФИО3 убежал домой. После чего Докукина А.Е. прекратила свои противоправные действия и также ушла в дом. Она позвонили в дежурную часть МО МВД и сообщили о случившемся.
 
    Из сообщений следует, что ФИО2 и ФИО4 обращались 08.08.2013 в Областную больницу и в Травмпункт с телесными повреждениями.
 
    Из постановления от 08.08.2013 следует, что следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по КУСП № от 07.08.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Из протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей усматривается причастность ФИО3 к совершению кражи.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что они прибыли домой с несовершеннолетним ФИО3 к нему домой, чтобы совместно с матерью доставить к следователю для производства следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту кражи, которой последний был причастен; у дома они ожидали мать, которая их заверила, что приедет через 10 минут, однако вышедшая к ним Докукина А.Е. стала силой затаскивать брата в дом, а в последующем кидаться на них и обзываться в грубой форме, - суд признает достоверными, поскольку они последовательные, неизменчивы, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами дела и берет их за основу принятого решения.
 
    Суд не доверяет показаниям Докукиной А.Е. о том, что сотрудники полиции удерживали насильно ее брата ФИО3, вели себя с ней грубо, обзывались, применяли физическую силу, поэтому она пыталась его забрать у них, чтобы отвести в дом, так как боялась за безопасность брата, поскольку сотрудники полиции ему угрожали, - суд признает недостоверными, поскольку из показаний самого ФИО3, допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога, следует, что он находился с сотрудниками полиции рядом с автомашиной у их дома и ждали маму, которая должна была приехать. Кроме того из показаний ФИО2 и ФИО4, признанных судом правдивыми, следует, что никакого насилия, оскорблений ни в адрес Докукиной А.Е., ни в адрес несовершеннолетнего ФИО3, они не применяли и не высказывали.
 
    Из представленной ФИО2 видеозаписи, следует, что Докукина А.Е. схватила ФИО3 за футболку и с силой потянула на себя, хваталась за одежду сотрудника полиции, который пытался убрать ее руки, при этом ни ее, ни ее брата никто из сотрудников полиции не удерживал. Оценивая данную видеозапись - суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она соответствует обстоятельствам, событиям правонарушения и берет ее за основу принятого решения. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствует о воспрепятствовании Докукиной А.Е. сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенных доказательств суд признает показания ФИО3 о том, что он находился рядом с автомобилем вместе с сотрудниками полиции и ожидали его маму также достоверными, допустимыми и берет за основу принятого решения.
 
    Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела показания свидетеля ФИО5 не может принять за основу невиновности Докукиной А.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку она не являлась очевидцев происшедшего.
 
    Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующее право, а именно: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
 
    Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности Докукиной А.Е. о том, что в протоколе об административной правонарушении не расписано в чем именно Докукиной А.Е. допущено воспрепятствование сотрудникам полиции, суд признает несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника и Докукиной А.Е. о том, что сотрудниками полиции были нарушены нормы ст.188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова свидетеля, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст.188 УПК РФ вызов на допрос производится на основании повестки.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она поручила оперативным сотрудникам ФИО2 и ФИО4 вручить повестку и доставить несовершеннолетнего с матерью к ней для производства следственных действий, передав повестку ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что действительно он получил повестку для вручения матери и сразу их доставить к следователю, но повестку вручить так и не удалось из-за происшедшего, а в последующем мать отказалась ее получать.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Докукина А.Е. в своих пояснениях указала, что требовала от сотрудников полиции лиц назвать их фамилии по просьбе ФИО5 В судебном заседании установлено, что сама ФИО5 к дому не подъехала, а направилась в УМВД для обращения с заявлением в дежурную часть. Это обстоятельство подтверждает отсутствие у сотрудников полиции возможности вручить повестку у дома.
 
    В этой части суд также признает показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7 достоверными, поскольку они не противоречивы и берет за основу принятого решения.
 
    Доводы защитника и Докукиной А.Е. о том, что она по неосторожности порвала пуговицы на рубашке у сотрудника полиции, поскольку могла упасть от его натиска, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что Докукина А.Е. умышленно кидалась на них, а они лишь защищались. Из видеозаписи также следует, что Докукина А.Е. схватила сотрудника полиции одной рукой отворачивает ее руку от себя, а она в этот момент протягивает вторую руку и хватает его за рубашку.
 
    Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Докукиной А.Е. нашла свое подтверждение, а доводы защитника и Докукиной А.Е. о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, несостоятельными.
 
    Так, сотрудники полиции, находились с несовершеннолетним ФИО3 у его дома и ждали маму-ФИО5, которая их заверила, что подъедет через 10 минут, чтобы обеспечить их явку к следователю. Однако ФИО5, введя сотрудников полиции в заблуждение, не поехала домой, а позвонив Докукиной А.Е., указала ей забрать брата у сотрудников полиции и завести его в дом. После этого Докукина А.Е. стала хватать за рубашку своего брата ФИО3, пытаясь с силой завести во двор дома <адрес> в г. Биробиджане, на требования сотрудника прекратить не реагировала, после чего нанесла сотруднику полиции телесные повреждения, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции по поручению следователя для обеспечения явки несовершеннолетнего с матерью к следователю.
 
    Таким образом, действия Докукиной А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Докукиной А.Е. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Докукину А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению: УФК по Еврейской автономной области (УВД по ЕАО) <данные изъяты>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья             А.В. Околов
 
    Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 101, Биробиджанский районный суд. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.