Постановление от 11 июля 2014 года №5-213/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    П.Климово                                                                                        11 июля 2014 года.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области Рублёв А.М.,
 
    с участием помощника прокурора Климовского района Антипова А.И.,
 
    при секретаре Лямо Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении
 
     должностного лица - Кулика Алексея Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС> образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климовского района, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                24 июня 2014 года прокурор <АДРЕС> района по материалам проверки обращения жителей <АДРЕС> возбудил в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кулика А.В. дело за самоуправные действия, выразившиеся в следующем.
 
                Кулик А.В. обвиняется в том, что он, 21 мая 2014 года находясь на территории <АДРЕС> и исполняя обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, самоуправно, то есть вопреки установленному федеральным законодательством порядку и требованиям нормативных правовых актов <АДРЕС>, с использование своей должности, совершил действия по передаче жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>, Климовского района в пользование гражданину <ФИО1>   
 
                В основу обвинения Кулика А.В. положено то, что 21 мая 2014 года на заседании жилищно-бытовой комиссии при <АДРЕС> решено распределить домовладение расположенное по адресу <АДРЕС>, <ФИО1>. Постановлением <АДРЕС> № 47 от 21 мая 2014 года указанное жилое помещение предоставлено <ФИО1>
 
    Администрацией <АДРЕС> 21 мая 2014 года с <ФИО1> заключен договор пользования недвижимым имуществом (в отношении указанного жилого помещения).
 
    При проведении прокурорской проверки установлено, что указанное домовладение является бесхозяйным недвижимым имуществом, которое поставлено на учёт в качестве такового 24 ноября 2012 года на основании заявления <АДРЕС> от 08 ноября 2012 года в Климовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения имуществом наделён собственник этого имущества.
 
    В соответствии с частью 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Поскольку домовладение, предоставленное в пользование <ФИО1> в собственности <АДРЕС> не находится, то по мнению прокурора, сельская администрация не вправе была распоряжаться данным недвижимым имуществом. В <АДРЕС> не имеется нормативного правового акта о порядке осуществления владения и пользования бесхозяйным жилым фондом, брошенным гражданами в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».     
 
 
    Кулик А.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Об уважительности причины своей неявки мирового судью не известил. С ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела, к мировому судье не обратился. Мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, признаёт причину его неявки в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Из письменного объяснения Кулика А.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он с нарушением не согласен, так как данный дом они распределили по договору пользования жилым помещением, а не по договору социального найма. 
 
 
    Исследовав и огласив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагающего необходимым признать Кулика А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
 
    Для установления в действиях Кулика А.В. состава административного правонарушения прокурору необходимо представить мировому судье доказательства, при исследовании которых было бы установлено, какие нормы федерального закона были нарушены Куликом А.В., или им был нарушен порядок, установленный положением нормативного правового акта, в нарушение которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кулик А.В. реализовывал своё действительное или предполагаемое право.
 
 
    Гражданин Кулик А.В. является должностным лицом органа местного самоуправления, наделённого должностными и властными полномочиями в соответствии с Законом РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Реализуя свои властные полномочия, Кулик А.В. своим распоряжением № 129-р от 29 октября 2013 года утвердил состав комиссии по жилищному фонду <АДРЕС> (л.д.8).
 
    Постановлением <АДРЕС> от 28 января 2010 года № 11-р было утверждено Положение о комиссии <АДРЕС> по распределению недвижимого имущества, утраченного гражданами, согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.7).
 
    Согласно Положению комиссия является коллегиальным органом рассмотрения и выработки решений для рационального использования данного имущества при <АДРЕС>.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
 
    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
 
 
    Бесхозяйный жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> района был принят на учёт 24 ноября 2012 года № 12/009/2012-38 на основании заявления от 08.11.2012 года без номера, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался (л.д.11).
 
    Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность для органов местного самоуправления принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за бесхозяйным недвижимым имуществом.
 
    В части 1 ст.14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: предусмотренные пунктом 3 - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; предусмотренные пунктом 6 - обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
 
        В соответствии с пунктом 2 ст.234 ГК до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Данная норма Закона не устанавливает прямой запрет на осуществление полномочий владельца имущества как собственным для юридического или физического лица, которое считает или предполагает себя в будущем собственником  бесхозяйного недвижимого имущества.
 
    Из этого следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе осуществлять функции владельца недвижимого имущества.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Из данной нормы закона следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению. Форма, регулирующая меры по обеспечению сохранности бесхозяйного жилого фонда и использование бесхозяйных жилых помещений, действующим нормативно-правовым регулированием не установлена.
 
 
    Решением жилищно-бытовой комиссии при <АДРЕС> от 21 мая 2014 года принят акт о распределении <ФИО1> жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> и заключении с ним договора пользования недвижимым имуществом (л.д.9).
 
    Кулик А.В., реализуя свои правомочия должностного лица органа местного самоуправления и исполняя решение данного коллегиального органа, от имени <АДРЕС> 21 мая 2014 года заключил с <ФИО1> письменный договор № 43 пользования недвижимым имуществом (л.д.11-12).
 
 
    Понятие договора и условия договора, заключение договора, расторжение договора регулируется нормами Главы 27, 28, 29 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
 
    Решение коллегиального органа от 21 мая 2014 года о предоставлении <ФИО1> жилого дома в пользование заинтересованными сторонами не оспорено, данное решение является действующим и подлежит исполнению.
 
    Договор № 43 от 21 мая 2014 года, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1>, никем не оспорен и не опротестован, указанный договор является действующим и исполняется. 
 
    В соответствии со ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.
 
    Судебного решения, установившего наличие признаков нарушения законов в действиях должностного лица органа местного самоуправления, органом формирующим и доказывающим обвинение мировому судье не представлено.  
 
    Признание действий должностного лица органа местного самоуправления самоуправными должно быть основано на установленном судебным решением умышленном нарушении этим должностным лицом норм Федерального закона, умышленном нарушении порядка, установленного нормативным правовым актом.
 
    При этом, действия должностного лица органа местного самоуправления должны быть самоуправными, то есть явно выходящими за пределы его должностных полномочий и компетенции, или противоречащими этим полномочиям и компетенции.  
 
       Мировой судья приходит к выводу, что виновность Кулика А.В. в совершении самоуправных действий, в установленном законом порядке не доказана.  
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кулика Алексея Васильевича - прекратитьза отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление может быть подана в Климовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
                                          Мировой судья                                           А.М.Рублёв