Постановление от 03 июня 2014 года №5-213/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-213/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    03 июня 2014 годап. Белоярский
 
 
              Мировой  судья   судебного   участка  № 2    Белоярского судебного района  Свердловской области Дмитриева Р.А.,
 
    с участием
 
    Шестакова Михаила Евгеньевича,
 
    его защитника <ФИО1>, действующего на основании Доверенности от <ДАТА2>, заверенной  ООО «Косулинская управляющая компания»,
 
    при секретаре  Прохоренко А.В.
 
    рассмотрев административное дело на основании  ст. 23.1 КОАП РФ  об управлении     транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на гражданина ШЕСТАКОВА Михаила Евгеньевича, родившегося <ДАТА3>  в Свердловской области, разведенного, не работающего,  проживающего в с. <АДРЕС> Белоярского района по ул. <АДРЕС>, 78 - 13,
 
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
               <ДАТА4> в 00 час. 02 мин.   <ФИО2>   в   с. <АДРЕС> Белоярского района по ул. <АДРЕС> , 12   управлял автомобилем  Хонда   госномер  <НОМЕР>   в нарушение п.2.7 ПДД РФ  в  состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное  правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
             В судебном заседании  <ФИО2> от дачи показаний отказался, как пояснил по совету его защитника.
 
             Защитник пояснил  суду, что <ФИО2> вину свою в управлении автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения не признает.
 
              В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              Выслушав сотрудника ДПС  <ФИО3>, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2>   в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КОАП РФ, представленными материалами доказана.
 
            Вина <ФИО2>  в совершенном правонарушении подтверждается:
 
      -    протоколом об административном  правонарушении <НОМЕР> АА 1020594 от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении;
 
     -  протоколом об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством  66 ОУ <НОМЕР>   от <ДАТА5>;
 
    -   Актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   66 АО <НОМЕР>   от <ДАТА5>, которым установлено состояние алкогольного опьянения  <ФИО2>  по показаниям прибора Алкотектор   PRO - 100 combi, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА7>, действительного до <ДАТА8>, который показал  содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО2>  воздухе: 0,530 мг/л.,который соответствует предьявляемым требованиям. Данный факт подтверждает приложенный к Акту бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный <ФИО4>
 
       С данным Актом <ФИО2> согласился, подписав его, указав в Акте, что  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».
 
          В судебном заседании  допрошен  сотрудник ДПС <ФИО5>, который пояснил суду, что в начале ноября 2013 года, числа 2, он нес службу в с. <АДРЕС> Белоярского района. В ночное время около 00,00 час.  они остановили автомобиль Хонда. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя  из полости рта водителя, а также  заметили  покраснение  кожи лица водителя.  Он помнит, что этим водителем  был  гражданин, который находится здесь. Он его узнал, это   был  <ФИО4>  Было проведено освидетельствование <ФИО2>, установлено у него состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами освидетельствования и указал в протоколе, что он согласен с Актом освидетельствования. Также он был согласен с протоколом, составленным в отношении его по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
                                                                      - 2 -
 
 
        Судом исследован рапорт <ФИО3>  от <ДАТА9>, где он  указал, что <ФИО2> пояснил, что пил пиво и после этого поехал домой. В присутствии понятых <ФИО2>  был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
 
       Судом в судебном заседании исследован протокол судебного заседания от <ДАТА10>, проведенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района Свердловской области  по  судебному поручению мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> района  от <ДАТА11> о допросе  <ФИО6> и <ФИО7>, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО8> <ДАТА5> на состояние алкогольного опьянения, а также  при отстранении  <ФИО2> от управления транспортным средством <ДАТА5>.
 
         В судебном заседании от <ДАТА13> свидетель <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, а также об административной . ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КОАП РФ, пояснил  в суде, что <ДАТА4> они ехали в гости. Они двигались через <АДРЕС> на машине Тойота, которая принадлежит сыну на праве собственности. Он был пассажиром, сын был за рулем. Было ночное время. Их остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятыми для оформления материалов по факту управления водителем в состоянии опьянения.  
 
           Когда подьехали на соседнюю улицу, он увидел несколько машин ДПС ГИБДД, также иномарку темного цвета, водитель которой находился в машине ДПС. В машине велась   видеосьемка.
 
          Сотрудники сообщили о том, что у водителя иномарки имеются признаки алкогольного опьянения.
 
           Когда они подошли, водитель сидел в машине ДПС ГИБДД. Сотрудники достали запечатанную трубочку, показали прибор, внесли в него информацию по водителю, инспектору,  госномер и марку автомобиля, потом вскрыли трубку, вставили в прибор, предложили водителю продуть. Он отказывался вначале, звонил кому - то по сотовому телефону, а потом сделал выдох в прибор добровольно. Прибор  показал положительный результат, значение цифр не помнит. При нем сотрудники   ДПС показывали водителю иномарки, что прибор обнулен.  Сотрудники ДПС достали трубку из упаковки, иной в приборе не было. Смена мундштука, установка трубки производилась один раз. Смена батареек при нем не производилась.
 
           Освидетельствование производилось на дороге в автомобиле ДПС, он стоял около машины. Кроме него при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой - его сын <ФИО7>. Процедура продолжалась около получаса. Сколько документов подписывал не помнит, наверное, два. О сущности процессуальных действий, которые буду проводиться инспектором с его участием, ему пояснили. После проведения освидетельствования замечаний у него не было.
 
         Водителю иномарки  предьявили результат освидетельствования, поясняли, что результат освидетельствования говорит о наличии опьянения. Водитель с результатом освидетельствования был согласен. При нем водитель документы не подписывал, водителя на медицинское  освидетельствование в больницу не направляли.
 
          Второй понятой <ФИО7>, также предупрежденный  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, а также об административной  ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КОАП РФ, дал аналогичные показания. Кроме того, он дополнил, что водитель, которого освидетельствовали на состояние  опьянения, все время был недовольным. Он был в  невменяемом состоянии все время, был сильно пьян, возбужден.
 
             У суда не имеются сомнения в виновности  <ФИО2>   в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
 
             При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, является одним из тяжких  нарушений  ПДД РФ, личность  <ФИО2>, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
           На основании изложенного   и   ч. 1 ст. 12.8  КОАП РФ, суд   
 
 
                                                                              - 3 - 
 
 
                                                                         П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           ШЕСТАКОВА Михаила Евгеньевича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1  ст. 12.8   КОАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами  сроком  на  ОДИН год  СЕМЬ месяцев.
 
         Штраф должен быть внесен нарушителем в отделение Госбанка или Сбербанка в 60 дневный срок  со дня вступления постановления в законную силу.
 
         Неуплата  штрафа в установленные сроки влечет ответственность в  размере двухкратного размера неуплаченной в срок суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов согласно  ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.
 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в апелляционном порядке в Белоярский районный суд через мирового судью.
 
 
 
 
             Мировой судья:  _________________________________________________   Р. А. Дмитриева
 
 
 
 
             Квитанция для оплаты штрафа прилагается.