Постановление от 08 июля 2014 года №5-213/2014

Решение по административному делу
 
Дело № 5-213/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    с. Баево                                                                                                                     08 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием защитника Архиповой Л.М., при секретаре Кулага Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Заикина Сергея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Мировому судье судебного участка Баевского района поступил административный материал в отношении Заикина Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому, <ДАТА3>, <ДАТА>., в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по полевой дороге, от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, Заикин С.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
                В судебном заседании Заикин С.С. вину не признал. Суду пояснил, что ночью <ДАТА3>, встречался с одноклассниками, употребляя спиртное, поэтому автомобилем управляла его жена. После ссоры с Заикиным, жена ушла домой и забрала с собой ключи от автомобиля. Автомобилем Заикин С.С. не управлял. Конфликт с участковым уполномоченным полиции <ФИО1> произошел из-за громкой музыки, в ходе конфликта участковый вызвал сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД направил Заикина С.С. в Баевскую ЦРБ, где Заикину С.С. было предложено пройти на медицинское освидетельствование. 
 
                Защитник Архипова Л.М. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что Заикин С.С. управлял автомобилем. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, врачом не соблюден 20 минутный интервал между освидетельствованиями, что является нарушением закона, а, следовательно, акт медицинского освидетельствования не может случить доказательством вины Заикина С.С. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель <ФИО2> показала, что ночью <ДАТА3>, муж встречался с одноклассниками. Так как, муж употреблял спиртное, <ФИО2> управляла автомобилем. Данный автомобиль <ФИО2> взяла у своей знакомой. После ссоры с мужем, <ФИО2> забрала ключи от автомобиля и ушла домой. По дороге встретила знакомого <ФИО3>, который довез ее до дома. <ФИО3> <ФИО2> рассказала, что поссорилась с мужем, забрала у него ключи и ушла. Домой <ФИО4>. зашла <ДАТА>. позвонил Заикин С.С. и сказал, что его не отпускает участковый.  
 
                Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> показал, что <ДАТА3>, в ночное время, около <ДАТА>, ехал по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> и встретил <ФИО4>., которую подвез домой. <ФИО4>. рассказала, что поссорилась с мужем, забрала у него ключи от автомобиля и ушла.  
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО4>. его дочь, Заикин С.С. - зять. Ночью <ДАТА3> дочь пришла домой одна, <ФИО5> спросил у нее: «Где зять?». Дочь рассказала, что забрала у него ключи от автомобиля и ушла домой.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что точную дату не помнит, <ДАТА> или <ДАТА3>, в ночное время, ему позвонил участковый и сказал, что остановил водителя. Когда <ФИО6> прибыл на место, участковый сказал ему, что у Заикина С.С. имеются телесные повреждения и его необходимо направить в больницу. В Баевской ЦРБ Заикину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не стал соглашаться. После чего, Заикину С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое показало, что Заикин С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования <ФИО6> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль в это время находился в с. <АДРЕС>.        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что точную дату не помнит, 04 или <ДАТА4>, в ночное время, возвращался с дежурства. Подъезжая к населенному пункту, <ФИО7> услышал громкую музыку.  Поехал на звук и увидел автомобиль, в котором громко играла музыка. <ФИО7> подошел к автомобилю и попросил находящихся рядом с автомобилем молодых людей выключить музыку.  Молодые люди музыку выключили, но затем снова включили. После чего <ФИО1> стал ждать, когда автомобиль придет в движение. Через 20-30 минут, автомобиль стал двигаться, заехал за хозяйственные дворы, где есть «дорожка». За рулем автомобиля находился Заикин С.С.. Когда <ФИО1> подошел, <ФИО2> вытащил ключи из замка зажигания и положил их себе в карман.   Сзади, на пассажирском сиденье находились 2 девушки с признаками алкогольного опьянения. Когда <ФИО1> предложил <ФИО2> присесть в служебный автомобиль, последний стал скрываться. <ФИО1> вызвал сотрудников ГИБДД, через 1-1,5 часа приехал <ФИО6>.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что дату точно не помнит, возможно, <ДАТА5>, находился на смене, его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Заикина С.С. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО9> не присутствовал. При отстранении Заикина С.С. от управления транспортным средством <ФИО9> не присутствовал,  автомобиль не видел, расписался в документах, где показали сотрудники полиции. 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА3> встречалась с одноклассниками, среди которых находился Заикин С.С.. Когда они находились у клуба, подошел участковый <ФИО1> и попросил выключить музыку. После чего, Заикин С.С. прибавил музыку. Жена Заикина С.С. хлопнула дверью и ушла. Затем подъехал <ФИО7> и потребовал предъявить документы на автомобиль. Заикин С.С. не управлял автомобилем.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что проводил медицинское освидетельствование Заикина С.С. на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования допустил ошибку, интервал между освидетельствованиями составил 17 минут.                              
 
                Выслушав объяснения Заикина С.С., показания свидетелей и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 19 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090)  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
                Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, относительно выяснения события административного правонарушения является установление в законном порядке фактических данных, подтверждающих управление лицом транспортного средства.
 
                На основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.
 
       Статья 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами протокол об отстранении Заикина С.С. от управления транспортным средством, мировой судья приходит к выводу, что данное доказательство получена с нарушением закона, поскольку само отстранение Заикина С.С. от управления транспортным средством фактически осуществлялось в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края без участия понятых, а оформление данного процессуального действия осуществлялось в <АДРЕС>, в здании Баевской ЦРБ, непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При этом понятые в действительности не удостоверяли своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, а лишь подтвердили составление соответствующего документа, располагая сведениями, полученными от сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
          Исходя  из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов освидетельствования, Заикин С.С. не согласился с результатами освидетельствования. В связи с чем, правомерно был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование. 
 
    Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
                Согласно п. 13, 17 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
       Вместе с тем, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>  у Заикина С.С. были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, подписанным дежурным врачом Баевской ЦРБ  <ФИО12> отражено, что при медицинском освидетельствовании Заикин С.С. раздражен, но ориентирован в месте, времени и ситуации, походка не шатающаяся, в позе Ромберга устойчив, движения выполняет, имеется запах алкоголя.
 
    Таким образом, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные относительно наличия у Заикина С.С. следующих признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке противоречат данным, указанным в акте медицинского освидетельствования о том, что Заикин С.С. раздражен, но ориентирован в месте, времени и ситуации, походка не шатающаяся, в позе Ромберга устойчив, движения выполняет.
 
    При использовании алкотестера в выдыхаемом Заикиным С.С. воздухе обнаружены пары этилового спирта в концентрации в 05 час. 06 мин. 0,55 мг/л, в 05 час. 23 мин. - 0, 55 мг/л., с интервалом 17 минут. На основании вышеизложенного врачом <ФИО12> сделан вывод о нахождении Заикина С.С. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    При таких обстоятельствах установленные в процессуальных документах данные относительно управления Заикиным С.С. транспортным средством, относительно нахождения Заикина С.С. в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются недостоверными, поскольку выявленные недостатки являются существенными и невосполнимыми в ходе судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, существенным значением для дела является установление таких обстоятельств, как: правильное составление протокола, соблюдение процедуры его оформления, в том числе, с соблюдением процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, поскольку представленные суду доказательства, получены с нарушением закона, данные доказательства нельзя признать допустимыми по делу.
 
 
    Таким образом, проанализировав нормы закона, а также исследовав доказательства в их совокупности, считаю, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие факт управления Заикиным С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся данные не позволяют в установленном порядке опровергнуть доводы лица, привлекаемого к ответственности. Оценивая показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО10>, относительно того, что Заикин С.С. не управлял автомобилем, мировой судья приходит к выводу, что они согласуются между собой и с объяснения лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах, мировой судья считает показания указанных свидетелей достоверными.
 
    С учетом изложенного, исчерпав все процессуальные возможности для устранения имеющихся противоречий, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства возникли неустранимые сомнения в виновности Заикина С.С., которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в его пользу.
 
                Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
                Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Заикиным С.С. противоправного поведения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу в отношении Заикина С.С. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5,. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    
 
                Прекратить производство административного дела в отношении Заикина Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава правонарушения.
 
                Настоящее постановление  может быть обжаловано в  Баевский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                          И.Е. Разаренова