Постановление от 16 июля 2014 года №5-213/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-213/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    16 июля 2014 года                                                                   г. Кинель Самарская область
 
 
    Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-213/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова В.А., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу…, работающего …
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    18.05.2014 года в 09 час. 10 мин.  инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД  России «Кинельский» в отношении Федорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, по EEB2E08552A0E4A6360E6022F1E8C9C354566283796DFEDBB25A12DA88FECCDEB3149A4098FBZDbP"части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
 
    Федоров В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что автомобилем он не управлял. Накануне, вечером <ДАТА3>брата в … и  приехали в …. За рулем   находилась его супруга. По приезду в с. <АДРЕС>, они начали выпивать, это было в квартире примерно в 4-5 часов утра. В семь часов утра они вышли на улицу и включили музыку в автомобиле. Музыка играла громко, сами они находились около автомобиля в нескольких метрах. В машине никого не было, когда к ним подъехал <ФИО1>, который подошел к машине, вытащил ключи из замка зажигания, взял из бардачка документы и уехал. Позже он пришел к нему домой и попросил вернуть ключи и документы, на что <ФИО1> ответил, что вернет их после того как приедут сотрудники ГАИ. Он вернулся к друзьям, через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и составили на него протокол об административном правонарушении. Он в тот момент автомобилем не управлял, за рулем не находился, сотрудники ГАИ его не останавливали. Также Федоров В.А. пояснил, что они сидели около двухэтажных домов на улице Молодежная, и на  футбольное поле  не ездили.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции  инспектор ДПС <ФИО2> суду пояснил, что 18.05.2014 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС <ФИО3>, из дежурной части им сообщили, что в с<АДРЕС> на футбольном поле ездит автомобиль, <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, водитель, которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По сообщению дежурного автомобиль был задержан <ФИО4>, у водителя он изъял ключи и документы. Когда они вместе с напарником приехали в с<АДРЕС>, к ним подошел <ФИО1> который передал им ключи и документы от машины. Во дворе, на самопроизвольной стоянке, находился, автомобиль возле которого стояла компания молодых людей. У <ФИО4> были отобраны  письменные объяснения, и составлен протокол. Факт управления транспортным средством был зафиксирован со слов <ФИО4>, который в письменных объяснениях пояснил, что сам он не видел, как Федоров В.А. управлял транспортным средством, а ему позвонила дочь <ФИО5> <ФИО1> указал на Федорова В.А. как на водителя автомобиля. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Федоров В.А. не возражал, они пригласили понятых, провели освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении. Лиц, которые видели факт управления транспортным средством Федоровым В.А. в тот   день, не нашлось. Управляющим транспортным средством они его не видели.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  лейтенант полиции  инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что с Федоровым В.А. он ранее не знаком, 18.05.2014 года на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в с<АДРЕС> <ФИО4> задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с <ФИО6> поехали в <АДРЕС>, так как находились на службе.  Одновременно с ними приехал <ФИО1>, на стоянке стояла машина, и вокруг нее было много людей. <ФИО1> пояснил им, кто является водителем, и указал на автомобиль, а также пояснил, где он его видел, также передал ключи от машины и документы. Федоров В.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что никуда не ездил на машине. Ни он, ни <ФИО2> не видели, что Федоров В.А. управлял автомобилем. Административный материал составлен со слов <ФИО4>, который их вызвал. Сообщение об управлении транспортным средством зарегистрировано в дежурной части и они обязаны составить протокол, так как имеется свидетель.   
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>, суду пояснил, что с Федоровым В.А. он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он является главой администрации сельского поселения <АДРЕС>, в тот день, 18.05.2014 года примерно в 9 часов утра ему позвонила дочь <ФИО5> - <ФИО7> и сказала, что напротив их дома по футбольному полю ездит машина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Футбольное поле находится примерно в 100 метрах от его дома, когда он туда приехал, машины уже не было, жители, которые видели машину, указали, в каком направлении она уехала. Они также пояснили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, водитель одет в синюю футболку.  Машина заехала во двор дома, расположенного напротив поля, он поехал к этому дому. Когда он въехал во двор, то увидел темный автомобиль, из которого, со стороны водительского сиденья вылез парень в синей футболке. Также, возле этой машины, на баллонах расположилась  компания, состоящая из нескольких человек. Он подошел к ним, спросил: «Кто хозяин?», все промолчали, тогда он сел на водительское сиденье, открыл бардачок, увидел страховой полис и забрал его, также забрал ключи от машины и сказал, чтобы хозяин машины пришел к нему домой. Сел в свой автомобиль и уехал. По дороге домой он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что в их поселке ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Через небольшой промежуток времени к нему домой пришел Федоров В.А., который был одет в синюю майку с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Потом он поехал к дому, где стоял автомобиль Федорова В.А., и одновременно с ним приехали  сотрудники ГАИ, после чего на Федорова В.А. составили протокол. Также пояснил, что факт управления автомобилем могут подтвердить <ФИО5> ее дочь <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО10>, которые стояли возле футбольного поля, когда он проезжал мимо после звонка <ФИО7>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что утром 18.05.2014 года, точное время не помнит, из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, видел, как к машине, принадлежащей Федорову В.А., подъехал глава администрации с. <АДРЕС> <ФИО12> Он подошел к автомобилю, что-то спросил у Федоров А.А. и его друзей, которые находились возле машины, затем сел в нее достал что-то похожее на страховой полис, сел в свой автомобиль и уехал. Позже, примерно через 30 минут - 1 час, приехали сотрудники ДПС и составили протокол на Федорова А.А. Компания, в которой находился Федоров А.А., выпивала, так как из армии вернулся его сын. После составления протокола сотрудники ДПС уехали. Чтобы Федоров В.А. куда-либо ездил в то утро, он не видел.
 
    Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> дали аналогичные показания. В тот день они находились вместе с Федоровым В.А., употребляли спиртные напитки во дворе дома, так как отмечали приезд брата из армии. Федоров В.А. автомобилем не управлял. Они слушали музыку на улице, видели, как подъехал <ФИО1>, а позже и сотрудники ГАИ, которые составили на Федорова В.А. административный протокол. 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, суду пояснила, что 18.05.2014 года, примерно около девяти часов утра она находилась дома вместе с ребенком и мамой - <ФИО5>  Услышала громкий звук двигателя, выглянула в окно и увидела, как по футбольному полю ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-бордового цвета и «рвет траву», потом вышла на улицу, увидела, что в автомобиле сидели два парня. Она вернулась в дом и позвонила <ФИО4>, чтобы тот принял меры, сказав, что по стадиону машина «нарезает круги». После этого она снова вышла на улицу, но машина уже уехала. Через несколько минут мимо нее проехал <ФИО1> Куда поехала машина, она не видела, водитель которого она видела за рулем той автомашины, на Федорова В.А. не похож, запомнила первые две цифры номера «<НОМЕР>» и «<НОМЕР>». Также пояснила, что когда она вышла на улицу в первый раз,  во дворе и около поля  никого  из соседей не видела.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9>, суду пояснила, что 18.05.2014 года она находилась дома, на улицу вышла только часов в 12.00 в магазин, шума машины она не слышала. Футбольное поле от ее дома находится примерно в 7-10 метрах. По ее мнению, если бы кто-то ездил по полю, она бы услышала, но в тот день она ничего не слышала, <ФИО4> и других соседей не видела.
 
    Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, факт управления Федоровым В.А. автомобилем не устанавливается.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Федорова В.А., показания инспекторов ДПС МО МВД России «Кинельский» <ФИО2>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО15>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО9>,  просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного F6A74CA5D898FD477814E827AAF1727C0AZ6G"главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении 18.05.2014 года в 09 час.10 мин на <АДРЕС>водитель Федоров В.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожаных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент задержания Федорова В.А. должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. При управлении автомобилем сотрудниками ДПС он остановлен не был. Из объяснений инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, следует, что Федоров В.А. был задержан возле дома, автомобилем не управлял,  а также из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15>, следует, что Федоров В.А. был задержан возле автомобиля, когда он автомобилем не управлял.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ освидетельствованию на состояние опьянения подлежит только то лицо, которое  управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Поскольку Федоров В.А. не задерживался как лицо управляющие транспортным средством, он не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения. Поэтому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ст. лейтенанта <ФИО2>  не было достаточных оснований для составления в отношении Федорова В.А. протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Федорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
     На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                 Е.В. Витвицкая