Постановление от 20 июня 2013 года №5-213/2013

Решение по административному делу
     №  5-213/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июня  2013  г.                                                                                                      г. Хабаровск    
 
 
         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района  г.Хабаровска   Калганова Т.Ф.,
 
         рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в               отношении **1, ****2 рождения, уроженца **** района **** области,  место  жительстваг.Хабаровск  **** шоссе,46 кв.57,  работающего ООО «ДВ-Регион» начальник отдела снабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        **1 22.03.2013 в 10 час 55 минут, являясь водителем транспортного средства «Нисан Алмера» государственный номер А 025 ХУ 27  в  районе дома 1 **** района им.Лазо не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
 
         В суде **1 с составленным протоколом об административном правонарушении не согласился, подтвердив факт управления автомобилем  в место и время, указанные в протоколе, при этом пояснил, что управлял автомобилем трезвым,  его остановили сотрудники ГИДД за превышение скорости, он стал оспаривать,  сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как спешил. Пройти освидетельствование на приборе ему не предлагали, так как у сотрудников  не было прибора. Понятые присутствовали, но стояли на улице, когда он находился в автомобиле. Сотрудники сказали ему дать номер водительского удостоверения кого-нибудь из  его знакомых,  он позвонил **2, спросил у того номер его водительского удостоверения. Сотрудники вписали в протокол об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль передан **2, но автомобиль они не передавали, а вернули ему. Он по совету товарища после составления протоколов проехал и прошел освидетельствование самостоятельно. Состояние опьянения установлено не было. Он не употребляет спиртные напитки, так как у него больное сердце.
 
         Защитник  **3 суду пояснила, что в действиях **1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,  так как у  сотрудников ГИБДД законные основания  направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.  **1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствовал алкотестер, в материалах дела отсутствует бумажный носитель, подтверждающий его наличие. Вина **1 не установлена. Сотрудники внесли ложные сведения о запахе алкоголя изо рта **1, так как **1 прошел освидетельствование самостоятельно и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Все сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. Просит дело в отношении **1 прекратить.   
 
         Свидетель **2 суду пояснил, что знает **1 с конца 80-х годов,  22 марта 2013 года он находился в г.Хабаровске, работал в частной организации ЧОП «Ридут», плотничал. Примерно в 10 часов утра Ему позвонил **1, который ехал в командировку, попросил его данные и права, он продиктовал. Минут через 30 он перезвонил **1 и спросил, для чего нужны данные. **1 сказал ему, как его остановили,  что он трезвый, его оговаривают, данные нужны для передачи автомобиля.  Он разъяснил **1, что необходимо ехать на освидетельствование, а то тот лишится прав.
 
         Судом предпринимались попытки вызова в разбирательство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.  Должностное лицо в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица по представленным суду материалам.
 
         Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475»  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
         Согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства **1 в  состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3  Правил.
 
        В связи с тем, что **1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных  Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Направление водителя транспортного средства **1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
         Вместе с тем, **1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
         В силу  ст.  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Факт совершения **1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 623609 от 22.03.2013, согласно которому            **1 22.03.2013 в 10 час 55 минут, являясь водителем транспортного средства «Нисан Алмера» государственный номер А 025 ХУ 27  в  районе дома 1 **** района им.Лазо не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 275239 от 22.03.2013, согласно которому **1 22.03.2013 в 10 часов 19 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством на основании  наличия  достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
      - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 034367 от 22.03.2013, согласно которому **1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  27 ХА 025056 от 22.03.2013, согласно которому в связи с отказом **1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых от его прохождения отказался, лично указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь»,  подтвердив данную запись своей подписью.
 
       Указанные  доказательства соответствуют требованиям по заполнению данных форм документов, последовательны, противоречий не содержат. Каких-либо существенных нарушений  норм  административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД,  при составлении в отношении **1 указанных протоколов, акта  и  свидетельствующих о  недопустимости  представленных доказательств вины последнего  в совершении административного правонарушения,  судом не установлено.
 
         Доводы **5 и защитника **3, о том, что отсутствовал алкотестер, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными, так как они опровергаются доказательствами по делу, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными понятыми, которые своими подписями удостоверили факт отказа **1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования.  При этом никаких замечаний к содержанию акта и протокола  от понятых и **1 не поступало. **1 имея реальную возможность указать в процессуальных документах, составляемых должностным лицом, свои замечания или возражения, своим правом не воспользовался. Поэтому, с учетом  отсутствия замечаний и возражений со стороны **1, принимая во внимание, что **1 приобретя специальное право на управление транспортными средствами  в силу закона обязан знать и соблюдать требования ПДД,  указанные выше доводы, суд находит необоснованными и расценивает как способ защиты от административной ответственности.
 
         Доводы  **1   о том, что он был трезвым и позже сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило, что он трезв,  суд  находит несостоятельными, так как административная ответственность водителя,  за инкриминируемое деяние,  наступает независимо от наличия либо отсутствия у водителя состояния  опьянения.
 
        Показания свидетеля **2  суд во внимание не принимает и относится к ним критически в виду   заинтересованности данного свидетеля в освобождении **1 от административной  ответственности в силу дружеских отношений. При этом представленная справка о нахождении  **2 на рабочем месте не опровергает доказательства совершения **1 административного правонарушения.
 
      Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ  суд приходит к выводу о том, что требования  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты  сотрудниками ГИБДД  водителю **1 законно и обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением процессуальной процедуры добывания доказательств,  при этом  суд находит вину **1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  установленной и доказанной.  
 
          Оснований для освобождения **1 от административной ответственности  в  суде не установлено.
 
         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не  установлено.
 
         При определении меры наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств,  цели и задачи  предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ,  а так же санкцию  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающую  альтернативного наказания.      
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, ст.29.10КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Признать **1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
         Постановление может быть обжаловано в ****  районный суд г.Хабаровска, в течении 10 суток со дня вручения или получения данного постановления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска.
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Т.Ф.Калганова