Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-213/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-213-85/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Коломна Московской области 13 июня 2013 года Мировой судья 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Агафонова И.В., с участием Литвинова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 03.00 на 124 км автодороги «Урал» в Луховицком р-не Московской области Литвинов А.С., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Дело рассматривается по ходатайству Литвинова А.С. по месту его жительства.
Литвинов А.С. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА2> около 02.00 находился в п. <АДРЕС>, сидел в автомашине, принадлежащей М., вместе с друзьями, пили пиво. Машина не двигалась, но двигатель работал. Он сидел на водительском сидении. Подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он предъявил документы, после чего его пригласили в патрульную машину. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как он не управлял транспортным средством. При разговоре с ним присутствовали лишь сотрудники ДПС, понятых не было. Сотрудники ДПС сказали ему, что не хватает каких-то бланков, предложили ему проехать на пост ДПС в <АДРЕС> р-н. Он сел в машину ДПС, с сотрудниками приехал на пост ДПС, где в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники ДПС из проезжающих машин, составили протоколы, понятые расписались в протоколах. Машина осталась стоять в п. ***, там остались его друзья. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки, отказался от прохождения освидетельствования. Он написал письменные объяснения в протоколе, но не прочитал, какое место совершения правонарушения указано в протоколе, так как доверял сотруднику ДПС. Подписал все протоколы, затем его вновь привезли в п. ***, где и находилась автомашина. Считает, что сотрудники ДПС действовали незаконно, предлагая ему пройти освидетельствование, так как он машиной не управлял, на 124 км автодороги «Урал» его не останавливали, сотрудники ДПС фальсифицировали документы, указав место совершения правонарушения 124 км а/д «Урал». Также сотрудник ДПС вносил исправления в протокол, а именно исправил район <АДРЕС> на <АДРЕС>. По поводу их противоправных действий в надзирающие органы не обращался. Заявил ходатайство о направлении запроса сотовому оператору МТС, который предоставит данные, что он сначала был в п. <АДРЕС>, затем в Луховицком р-не, а также о вызове в суд понятых.
<АДРЕС> в судебном заседании по ходатайству Литвинова А.С. свидетель подтвердил версию Литвинова, что они <ДАТА2> около 02.00 вместе находились в припаркованной машине в п. ***, пили пиво, когда подъехали сотрудники ДПС, которые предложили Литвинову, сидящему на водительском сиденье, пройти освидетельствование, затем отвезли на пост ДПС в <АДРЕС> р-н, машина осталась в п. ***.
<АДРЕС> в судебном заседании свидетель дал аналогичные показания, однако утверждал, что они спиртное не употребляли.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию работников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 18 (ред. от <ДАТА4>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО, а также Д. и Б., участвующих в качестве понятых, в связи с чем дело откладывалось слушанием, однако данные лица в суд не явились, сотрудники ДПС представили письменные объяснения по существу дела, приложив копии документов, удостоверяющих их личности.
В письменных объяснениях сотрудник ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения вместе с инспектором ДПС Ш. на 124 км автодороги «Урал» в Луховицком р-не Московской области. <ДАТА2> им была остановлена автомашина под управлением водителя Литвинова А.С., укоторого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего были составлены протоколы, в которых Литвинов поставил свои подписи, написал письменные объяснения, каких-либо возражений не указал.
Письменные объяснения сотрудника ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО Ш., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с объяснениями Т. и материалами дела.
Вина Литвинова А.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, в котором указано, что <ДАТА2> в 03.00 на 124 км автодороги «Урал» в Луховицком р-не Московской области Литвинов А.С., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования прибором ПРО-100 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом Литвинов ознакомлен, в письменных объяснениях написал: «выпил сегодня 2 бутылки пива, в больницу не поеду, сильно тороплюсь, с протоколом согласен», каких-либо возражений не указал;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, где указано, что основанием отстранения явились признаки алкогольного опьянения. Транспортное средство помещено по месту стоянки, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии тех же понятых, в котором указано, что основанием направления явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Литвинов А.С. написал «не согласен», поставил свою подпись;
- письменными объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа водителя Литвинова А.С. на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что факт совершения Литвиновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К показаниям Литвинова А.С. судотносится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат исследованным в суде доказательствам. Судом исследовался протокол об административном правонарушении, в котором имеются исправления «<АДРЕС> р-н» на «<АДРЕС>. Данные исправления внесены в протокол в присутствии Литвинова, что подтверждается его записью «исправлено в моем присутствии» и его подписью, что суд не может признать нарушением, а признает опиской. При составлении протокола об административном правонарушении Литвинов написал собственноручно письменные объяснения, в которых признал вину, согласился с протоколом, каких-либо возражений не указал. А при рассмотрении дела Литвинов пояснил, что никуда не ехал, находился в п. <АДРЕС>, на пост ДПС его привезли сотрудники полиции. Версию Литвинова подтвердили в суде свидетели М. и Х., допрошенные судом по ходатайству Литвинова. К показаниям свидетелей суд относится критически и не доверяет им, так как данные свидетели являются друзьями, вместе учились в школе, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, даже их показания являются противоречивыми: и Литвинов, и свидетель М. говорили в суде, что в машине пили пиво, а свидетель Х. утверждал, что они спиртное не пили. Ходатайство Литвинова о направлении запроса в сотовую компанию для получения данных о его месте нахождения <ДАТА2> отклонено судом, так как Литвинов не отрицал, что сначала был в п. <АДРЕС>, а затем на посту ДПС в Луховицком р-не. Каким образом Литвинов передвигался, такие сведения в сотовой компании отсутствуют. Довод Литвинова о том, что он не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Литвинов указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства.
Литвинов А.С. написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Этот факт подтверждается письменными объяснениями понятых, а также письменными объяснениями сотрудников ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей. Не доверять объяснениям не заинтересованных лиц у суда нет оснований.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Литвинова А.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения Литвинова от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Литвиновым медицинского освидетельствования на состояние опьяненияоснований не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении Литвинова А.С. поотстранению от управления транспортным средством осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается персональными данными этих лиц, удостоверенными их же подписями в протоколах.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Литвинова при составлении протоколов не поступило.
Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Смягчающих и отягчающих вину Литвинова А.С. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Литвинову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11., 30.1., 30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Литвинова А.С. признать виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему на основании данной статьи административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение направить в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».
Копию настоящего постановления направить для сведения Литвинову А.С., в 6 батальон 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» для исполнения.
На постановление может быть подана жалоба в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 85 судебного участка Коломенского судебного района в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Агафонова
